Дело № 2-1399/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-001163-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Дуниной Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, помощником судьи Болтуновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 года около 04-00 находясь в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 руководствуясь корыстными побуждениями напали на него и незаконно потребовали передать им сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 4А», стоимостью 6 834 рубля, находящийся у ФИО3 ФИО5, в продолжении совместного с ФИО6 преступного умысла применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему неоднократно удары кулаками по голове и всем частям тела. Кроме этого в качестве оружия использовался нож. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него обнаружено 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22.01.2020 года, кроме этого ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ им назначено наказание ФИО4 5 лет 3 месяца, ФИО5 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Своими действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ему огромный моральный вред. Он, при нанесении ему телесных повреждений, испытывал сильнейшую физическую боль, длительное время у него болело все тело, именно после случившегося на него нападения у него обострилось заболевание «эпилепсия». Он долгое время жил в страхе, ему поступали угрозы. Он испытывает до сих пор и нравственные страдания, поскольку его можно сказать чуть не лишили жизни, он думал, что не останется живым, и единственным выходом, чтоб остаться живым он нашел выход выпрыгнуть с балкона. Его здоровью был причинен вред, он долго после избиения восстанавливался. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 причинили своими действиями и материальный вред. Согласно заключению товароведческой экспертизы, как следует из материалов уголовного дела, стоимость смартфона «Ксиоми Редми 4А», который у него отобрали ФИО4 и ФИО5 составляет 6 834 рубля, стоимость чехла к нему составляет 173 рубля, стоимость карты памяти 449 рублей и бронестекла - 396 рублей. Помимо этого были затрачены денежные средства на лекарственные препараты, которые были назначены врачом: - чек от 14.06.2018 г на сумму 84 рубля; - чек от 16.06.2018г на сумму 1 694 рубля 50 копеек; - чек от 21.06.2018 г на сумму 387 рублей; - чек от 05.07.2018г на сумму 685 рублей; - чек от 13.07.2018г на сумму 526 рублей; - чек от 18.07.2018г на сумму 687 рублей 30 копеек; - чек от 29.07.2018 г на сумму 264 рубля; - чек от 31.07.2018г. на сумму 642 рубля; - чек от 01.08.2018 г на сумму 67 рублей 80 копеек; - чек от 01.08.2018 г на сумму 101 рубль. А в целом сумма материального вреда составила 12 990 рублей 60 копеек. Помимо этого, для составления искового заявления, ему пришлось обращаться за юридической помощью и оплачивать юридические услуги в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО5 в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО5 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 12 990 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика, в солидарном порядке, в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму материального ущерба в размере 12 990 руб. 60 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 гражданское дело в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вину в совершенном преступлении он не признал, удары ФИО3 он не наносил, напротив, пытался удержать того, когда он хотел выпрыгнуть с балкона. Сотовый телефон у ФИО3 он не похищал. Относительно своего материального и семейного положения пояснил, что холост, несовершеннолетних детей не имеет, является инвалидом 3 группы по слуху, получает пенсию в районе 8000 руб., в колонии работает неофициально. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Набиуллин И.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя, который преступления в отношении ФИО3 не совершал. Медицинская экспертиза в отношении ФИО3 проводилась без предоставления им его медицинской карты, которую он скрыл. Сам ФИО3 характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и ст. 228 УК РФ, а также к административной ответственности. 

<

данные изъяты>, на которое он ссылается в своем иске имелось у него до произошедшего события. Что касается телефона, то следствием не было установлено, куда делся телефон ФИО3, исключены из числа доказательств по уголовному делу ряд протоколов. Обязанность органов следствия направлена на интересы потерпевшего, следственные органы обязаны принять меры направленные на розыск похищенного имущества. Обыск был проведен, но не было установлено нахождение имущества, были допущены ошибки в составлении документов. Также должно быть исключено в качестве доказательства представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг, так как считает его сфальсифицированным, составленным уже в период рассмотрения данного гражданского дела. Квитанция об оплате юридических услуг также не соотносится с данным гражданским делом. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что преступления в отношении ФИО3 не совершал. Он действительно частично признал свою вину в части нанесения нескольких ударов ФИО3 в ответ на его удары. Телефон у ФИО3 не отбирал, возможно, он его сам куда-то выкинул. Дополнил, что состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, недавно попал в ДТП, от которого имеются последствия. В настоящее время в колонии работает на общественных началах. В медицинской экспертизе не разграничены полученные ФИО3 повреждения, в том числе, от падения с балкона, с которого он сам спрыгнул. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Миридонова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию своего доверителя. Дополнила, что медицинская карта органам следствия ФИО3 не представлялась, соответственно, не исследовалось наличие всех имеющихся у него заболеваний. Опухоль головного мозга и заболевание эпилепсия имелись у него задолго до произошедшего случая. В части юридических расходов между сторонами Битюковой А.В и ФИО7 просит отказать, так как в самой квитанции не указано к какому договору она относится. В части компенсации морального вреда просит применить принцип разумности и справедливости. ФИО5 телефон не похищал, в этой части не доказано, вину свою не признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2019 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.01.2020 года) ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья совершенного группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия) и им назначено наказание в лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима ФИО4 – 5 лет 3 месяца, ФИО5 – 4 года 9 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения ФИО3 в результате действий ФИО4 и ФИО5, а также обстоятельства причинения телесных повреждений установлены судебным актом.

Так, согласно материалам уголовного дела и установлено приговором суда, что в ходе предварительного расследования были назначены и проведены судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, а также товароведческая экспертиза в отношении стоимости похищенного имущества.

Данные экспертизы были проведены в строгом соответствии с положением гл.27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому они являются законными.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден характер обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, которые подробно описаны в экспертизе.

Экспертизой подтверждено, что повреждения в области головы, туловища и верхнего плечевого пояса, верхних и нижних конечностей, а также резаная рана могли быть причинены в срок около 2-6 суток ко времени осмотра ФИО3 13.06.2018.

Обнаруженные у ФИО3 

<

данные изъяты> могли быть причинены за несколько минут, часов, дней до прибытия скорой медицинской помощи (10.06.2018 в 08:27).

Поверхностная резаная рана на левой кисти образовалась от действия предмета обладающего режущими свойствами. Остальные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности которого экспертами не определены.

Ушиб левого лучезапястного сустава с нарушением функции сустава в виде ограничения движений в суставе; ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области тыльной поверхности левой стопы и левого голеностопного сустава с нарушением функции сустава в виде ограничения движений в суставе, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Остальные повреждения, обнаруженные у ФИО3, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в области головы ФИО3 могли образоваться не менее чем от пяти воздействий тупого твёрдого предмета. Повреждения на левой верхней конечности ФИО3 могли образоваться от 6-10 воздействий травмирующих предметов.

Повреждения на правой верхней конечности ФИО3 могли образоваться от 7 воздействий тупого твёрдого предмета. Повреждения в области туловища и верхнего плечевого пояса могли образоваться от 14 воздействий тупого твёрдого предмета.

На левой нижней конечности повреждения могли образоваться от 2 воздействий тупого твёрдого предмета. Повреждения на правой нижней конечности могли образоваться от 5 воздействий тупого твёрдого предмета.

В момент причинения указанных повреждений ФИО3 мог находиться в любом положении, которое вероятнее всего изменялось.

Возможность причинения всего комплекса повреждений у ФИО3 при падении из положения «стоя» комиссия экспертов исключает.

Какие из повреждений могли быть причинены при падении, экспертизой не установлено.

После причинения ФИО3 всего комплекса повреждений он мог совершать активные действия в несколько ограниченном объёме. Данные активные действия были ограничены в объёме из-за наличия повреждений в области левого лучезапястного и голеностопного суставов, так как движение в них сопровождалось болью.

10.06.2018 подпадает под период времени, когда могли быть причинены обнаруженные у ФИО3 повреждения.

Рука и нога подпадают под характеристики тупого твёрдого предмета, от действия которых возможно причинение всех или части повреждений обнаруженных у ФИО3

Объективность судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам представителей ответчиков, не вызывает сомнений поскольку проведена в строгом соблюдении закона.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: причинение вреда здоровью ФИО3 в результате виновных действий ФИО4 и ФИО5, в результате которых истец переживала физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

С учетом объема характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины каждого из ответчиков, учитывая материальное положение ответчиков, обстоятельства уголовного дела, а также требований разумности и справедливости считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца 90 000 рублей, с ФИО5 – 60 000 руб. При определении ко взысканию данной суммы с каждого из ответчиков, суд руководствовался и определением степени вины каждого из них, количество нанесенных ими ударов потерпевшему, применение ФИО8 в отношении потерпевшего ножа, удушающего захвата за шею и сдавливание ее, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда. ФИО6 в ходе нападения на потерпевшего применил нож, нанес им удары потерпевшему. Применение ножа создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается наличием у него вышеуказанных повреждений.

ФИО5, наблюдая за действиями ФИО6, также совершал согласованные действия, направленные на достижение преступной цели – завладения имуществом потерпевшего, применил к нему насилие и, в итоге, воспользовался применённым насилием, сопряжённым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Относительно требований истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО6 вытащил из одежды ФИО9, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 4А» в корпусе серебристого цвета стоимостью 6 834 рубля в силиконовом чехле стоимостью 173 рубля с бронестеклом стоимостью 396 рублей и картой памяти Kingston объемом 32 Гб стоимостью 449 рублей.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость смартфона «Ксиоми редми 4А» составляет 6 834 рубля, стоимость чехла к нему составляет 173 рубля, стоимость карты памяти – 449 рублей и бронестекла – 396 рублей.

Учитывая, что приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.11.2019 установлен факт причинения ФИО3 ущерба в результате противоправных действий ФИО4, ФИО5, то суд полагает взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 7852 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Битюковой А.В. в размере 3 000 руб., подлежат удовлетворению в части, в размере по 2000 руб., с каждого из ответчиков по 1 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 05.03.2020.

Доводы представителей ответчиков о том, что невозможно соотнести данную квитанцию с рассматриваемым гражданским делом, суд находит несостоятельными, так как в материалы дела представлен подлинник данной квитанции, квитанция датирована 05.03.2020 года, исковое заявление в суд подано 12 марта 2020 года. 

Относительно доводом представителей ответчиков относительно договора об оказании юридических услуг, который не может быть признан допустимым доказательством, то данные доводы не основаны на законе. Составление договора на оказание юридических услуг после оформления квитанции к приходному кассовому ордеру не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денег и оказанной услуги. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, с каждого по 350 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 7852 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 700 рублей, с каждого по 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Киреева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>