Дело 1-20/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А., 

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Капраловой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников Макеевой Ж.С., Кадничанского С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 водительское удостоверение в соответствии с ч.1 ст.32.7КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Каменский» не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в вышеуказанный орган не обращался. В связи с чем, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права ФИО1 прерван, ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 в силу ст.4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 18 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление легковым автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создавая угрозу безопасности движения и его участникам, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 18 минут находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к легковому автомобилю «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №. Сел в указанный автомобиль, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять движение, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 18 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 1,7 км в западном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС госавтоинспекции МО МВД России «Каменский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего, сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотекторе Юпитер – К номер 001860 в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,139 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерения и не подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Далее, сотрудниками ДПС в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает (л.д. 83-84). Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из представленных доказательств следует, что автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» без государственного регистрационного знака использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п.3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», следует что, исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

В ходе судебного следствия установлено, что фактически автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» без государственного регистрационного знака передан собственником ФИО6 его жене ФИО5, собственник автомобиля в последствии умер. Наследники после смерти ФИО6 в права наследования не вступали, автомобиль до изъятия сотрудниками полиции находился в пользовании ФИО1 с 2022 года, в дальнейшем он (ФИО1) планировал переделать указанный автомобиль в трактор. Суд приходит к выводу, что фактическим владельцем автомобиля на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: действия осужденного, который, передвигался на данном автомобиле по собственному усмотрению, владел указанным автомобилем с 2022 года и до момента изъятия автомобиля сотрудниками полиции. При этом каких-либо данных о вступлении ФИО12 во владение данным автомобилем не содержат материалы дела, и не установлено в суде. Доводы ФИО2 о том, что автомобиль передан его жене ФИО5 по взаимной договоренности с ФИО6, также ничем не подтверждены.

К показаниям подсудимого ФИО1 о не принадлежности ему на праве собственности автомобиля суд относится критически, они даны с целью избежать предусмотренной законом конфискации данного автомобиля. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, даже после смерти собственника, суд полагает, что ФИО1 совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо и фактически принадлежащем последнему, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 3 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «Каменский», обратив его в доход государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пряженникова