Дело №2-955/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Челябинскавтотранс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Челябинскавтотранс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать ей, истцу, объект долевого строительства – нежилое помещение назначением магазин, расположенное на 1 этаже указанного выше дома, а она, истец, оплатить установленную договором цену и в установленный срок принять объект по акту приема-передачи. В соответствии с договором срок окончания строительства установлен как ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами и в установленном законом порядке зарегистрированном в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был перенесен застройщиком на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, объект долевого строительства подлежал передаче ей, истцу, по акту приема-передачи. Цена договора составила 3920800 рублей, которая ею, истцом, была оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Вместе с тем, акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть объект долевого строительства ей был передан с просрочкой, в связи с чем, со ссылкой на ч.2 ст. 6 Закона о защите прав потредителей, полагает, что у нее возникло право требовать с ответчика неустойки. Обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, поскольку требование в добровольном порядке удовлетворено не было, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168790,48 рублей из расчета: 3920800 рублей/100 х 8,25/150 х 542 дня просрочки. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, ссылаясь на нарушение ее прав ООО «Челябинскавтотранс», как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 Ее представитель ФИО2 Ж в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснив в дополнение о том, что застройщиком в установленном законом порядке уведомление истцу о завершении строительства и готовности передать объект, то есть заказным письмом с уведомлением, не направлялось, телеграмма, направленная в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и не полученная ею, не является надлежащим способом уведомления дольщика о готовности передать объект долевого строительства. Полагает, что на истца, как дольщика в данном случае распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец нежилое помещение «магазин» приобрела по договору долевого участия для дальнейшего его перевода из нежилое в жилое с целью проживания в нем. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила суду о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в с установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграммой было направленно уведомление о необходимости явки к застройщику для принятия объекта по акту приема-передачи, телеграмма была доставлена по адресу, указанному истцом в договоре долевого участия как 

<

адрес>, однако получена не была адресатом. Вместе с тем, считает, что телеграмма является надлежащим способом уведомления истца о завершении строительства и готовности передать объект. Тот факт, что заказное письмо с уведомлением не направлялось истцу, не оспаривала. Также пояснила, что акт приема передачи нежилого помещения был подписан только ДД.ММ.ГГГГ по вине самого истца, которая злоупотребляла своим правом дольщика и уклонялась от принятия объекта долевого строительства, при этом, указала на то, что застройщик уведомлял истца о готовности объекта к передаче и посредством писем, отправленных по электронной почте и неоднократно по телефону. Кроме того, обратила внимание суда на то, что информация о завершении строительства является публичной, размещается на сайте застройщика и администрации и является доступной для каждого дольщика. Таким образом, истец в ДД.ММ.ГГГГ года знала о завершении строительства дома и готовности застройщика передать ей объект по акту приема-передачи. По изложенным выше основаниям, сочла, что оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется. Вместе с тем, при удовлетворении судом требований в части неустойки, просила применить к ней ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимального. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленым ею требованиям, а также просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что истец ФИО1 является нотариусом, по договору долевого участия приобрела нежилое помещение с назначением «магазин», в связи с чем к возникшим правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей. Также пояснила, что до принятия объекта по акту приема-передачи и после его принятия ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляла недостатки по объекту, а именно отсутствие тамбура и пандуса, однако договором проектом их наличие не предусмотрено, а неровность полов в помещении, недостатком работ также не является, поскольку по договору и проекту помещение должно было быть передано истцу без чистовой отделки, неровность пола устраняется его чистовой отделкой. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы предыдущего представителя. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Челябинскавтотранс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> в квартале, ограниченном 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в установленный договором срок окончить строительства жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, и передать истцу нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже выше указанного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. назначение «магазин», а истец принять данный объект и в установленные договором сроки уплатить его стоимость (л.д. 6-10). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установенном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составила 3920800 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме застройщиком, что подтверждается как справкой самого застройщика, так и платежными поручениями (л.д. 44, 59). 

В силу п. 3.1 договора срок окончания строительства жилого дома приходится на ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: срок окончания строительства жилого дома устанавливается разрешением на строительство как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.2 договора внесены изменения, в силу которых срок передачи объекта участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с момента получения застройщиком вышеназванного разрешения (л.д. 11). 

Указанное выше дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленно законом порядке (л.д. 11,12). 

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого 

<

адрес>) получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором долевого участия и дополнительным к нему соглашением срок (л.д. 13,14,15). 

Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, в то время как согласно условиям договора и дополнительного к нему соглашения, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный выше объект за истцом, получен кадастровый паспорт на помещение (л.д. 17-19). 

Таким образом, факт просрочки в передаче объекта долевого строительства дольщику ответчиком судом установлен и представителями ответчика не оспаривался в судебном заседании, на это указывает и заявление застройщика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д. 35-36). 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что сама истец злоупотребила правом и намеренно, зная еще в ДД.ММ.ГГГГ году о том, что объект готов к передаче, уклонилась от его принятия по акту приема-передачи, суд находит несостоятельными и не доказанными. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменных возражений на иск и иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца ФИО1, указанный в договоре долевого участия и дополнительном к нему соглашении, застройщиком было направлено уведомление посредством телеграммы о необходимости явки к застройщику для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако телеграмма истцу доставлена не была (л.д. 38). 

Также ответчиком в материалы дела были представлена электронная переписка с истцом, датируемая ДД.ММ.ГГГГ года, в которой также содержались уведомления о готовности объекта к передаче. Помимо прочего был представлен акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-41 оборот). 

Вместе с тем, указанные выше доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом как допустимые и достаточные, бесспорно свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истец была уведомлена о завершении строительства и знала о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

При этом, суд учитывает, что телеграмма, направленная ответчиком в адрес истца, является ненадлежащим способом уведомления участника долевого строительства о готовности обьекта к передаче, исходя из условий п. 4.2 договора долевого участия, заключенного с истцом, поскольку в силу содержания данного пункта договора, сообщение о завершение строительства дома направляется застройщиком участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу и вручается участнику лично под роспись либо направляется телеграммой, но только с письменного согласия дольщика. При этом, в силу указанного выше пункта договора, такое сообщение должно быть направлено застройщиком не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта (л.д. 7). Вместе с тем, ФИО1 своего согласия на уведомление ее телеграммой не давала, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, доказательств уведомления истца о завершении строительства посредством заказного письма и в срок не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта ответчиком суду не представлено и судом не добыто, кроме того, при направлении данной телеграммы ответчиком был нарушен срок уведомления, поскольку в силу п. 3.1,3.2 договора и дополнительного к нему соглашения, уведомление должно быть направлено не позднее 1 одного месяца до даты передачи объекта, то не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вместе тем, телеграммам истцу была направлена до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до получения доказательств завершения строительства дома. 

Постановлением 18 Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о телеграмме, как надлежащем доказательстве уведомления истца о завершении строительства, также подлежал оценке, ввиду чего суд также не признал указанную выше телеграмму надлежащим способом уведомления истца о готовности передать объект (л.д. 49-57). 

Электронная переписка, равно как и не подписанный сторонами акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также внутренние документы – распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке без уведомления об этом истца, счел объект долевого строительства переданным истцу, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о надлежащем способе уведомления истца застройщиком о завершении строительства, а равно доказательствами того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и начало ДД.ММ.ГГГГ года истец знала о завершении строительства дома. 

Акт приема-передачи жилого дома в обслуживание 

<

данные изъяты> утвержденный директором ООО «Челябинскавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством также не является, как и документы, подданные застройщиком на регистрацию объекта – жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ знала или должна была и могла знать о завершении строительства, однако умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи, в материалы дела не представлено и судом не добыто. 

Доказательств того, что истец уклонялась от принятия объекта по акту приема-передачи ввиду наличия в объекте недостатков, ответчиком также не представлено. Акт подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на данном акте присутствует отметка о том, что объект имеется недостатки, переписка застройщика с истцом относительно заявленных недостатков датируется периодом после подписания акта приема передачи. 

В связи с этим, ссылки представителя ответчика об отсутствии в объекте недостатков и необоснованности заявленных истцом претензий по недостаткам в рамках данного гражданского дела не имеют юридического значения. 

Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме по доводам стороны ответчика, судом не установлено. 

Поскольку объект должен быть передан истцу согласно п. 3.2 договора с учетом внесения в него изменений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца законная неустойка им рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не заявляет иной, больший период для начисления неустойки, в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд полагает необходимым руководствоваться периодом для начисления неустойки, заявленный истцом. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1168790,48 рублей из расчета: 3920800 /100 х8,25 /150 х 542 дней просрочки. 

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно уаказано количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть вместо 452 дня указано 542.

В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 3920800 /100 х8,25 (ставка рефинансирования, действующая на момент подписания акта приема-передачи) /150 х 452 дней просрочки = 974710,88 рублей. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 974710,88 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также указанных выше обстоятельств, с учетом периода просрочки, причин, способствующих такой просрочке, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца неисполнением обязательств ответчиком, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 650000 руб., Неустойка как мера ответственности не должна служить средством обогащения. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «Челябинскатотранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 650000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки (л.д. 20), поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком не исполнены, просит взыскать с него компенсацию морального вреда и штраф в силу ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора долевого участия, заключенного между сторонами, предметом договора является объект в виде нежилого помещения с назначением «магазин», что следует и из технического паспорта на дом и кадастрового паспорта на данное помещение и свидетельства о праве собственности на данный объект. 

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, истцом данное нежилое помещение приобретено с целью перевода его в жилое и дальнейшего в нем проживания истца, между тем, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

Поскольку не представлено доказательств того, что данное нежилое помещение (Магазин) истцом приобреталось исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая то, что истец является нотариусом, статус которого приравнивается к статусу ИП, то у суда отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, а именно ст. 15 и ч.6 ст. 13 выше названого закона. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 12947,11 руб. (974710,88 без учета ст. 333 ГК РФ - 200000) х 1% ) + 5200 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Челябинскавтотранс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Челябинскавтотранс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12947,11 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова