Дело № 2-76/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца МУП «Находка-Водоканал» по доверенности от 25.12.2017 ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Находка - Водоканал» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга за услуги водоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ответчики пользуются коммунальными услугами, оказываемыми МУП «Находка-Водоканал», по 

<

.........>. 03.06.2016 работником МУП «Находка – Водоканал» в связи с окончанием межпроверочного периода в присутствии ФИО2 по указанному адресу была проведена проверка приборов учета холодной и горячей воды, в результате которой было обнаружено, что приборы учета необходимо заменить, сняты фактические показания. Также было установлено, что показания водомера холодного водоснабжения на день поверки 01596,138 куб.м, прежние показания 298 (за которые ответчиками было оплачено). В результате за 1 298,138 куб.м ответчикам было начислено в июне 2016 года 76 312 рублей 52 копейки (акт от 03.06.2016 № 7068). В добровольном порядке оплата внесена не была, в связи с чем на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на долг была начислена пеня 17 642 рубля 06 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 76 955 рублей 67 копеек, пеню 17 642 рубля 06 копеек, всего взыскать 94 597 рублей 73 копейки. 

Впоследствии представитель МУП «Находка-Водоканал» уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за услуги водоснабжения в объеме 1 294,138 куб.м и водоотведения холодной воды в объеме 1 294,138 куб.м по 

<

.........> по состоянию на июнь 2016 года в сумме 76 069 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчики скрывали факт того, что дважды носили счетчик на поверку, при его сдаче уже были сданы показания свыше 1 500 куб.м. Впоследствии был опрошен контролер, который также подтвердил, какие были показания на приборе учета. Между МУП «Находка-Водоканал» и управляющей организацией заключен агентский договор, а также договор уступки права требования, по которому к предприятию переходит право требования долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признала, ссылалась на доводы письменного отзыва на иск, в котором указала, что МУП «Находка-Водоканал» не имеет право требования по рассматриваемому иску. 16.05.2009 на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

.........>, выбран способ управления многоквартирным домом, управление передано ООО «Горжилуправление-4». 16.12.2010 введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета водоснабжения. В связи с избранным собственниками помещений многоквартирного дома способом управления домом управляющей организацией, правом взимания платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению принадлежит управляющей компании. Представитель также указала на несогласие ответчика с суммой задолженности в размере 76 955 рублей 67 копеек, поскольку потребитель с 2015 года не соглашается с вменением потребления в объеме 1 294,138 куб.м, что равно стоимости 76 069 рублей 43 копейки, по основаниям, подтвержденным апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.05.2017. Коммунальные услуги ответчик оплачивает в установленный срок в объеме действительного потребления. Также представитель отметила, что истец обратился в Находкинский городской суд с требованием о взыскании задолженности после обращения к мировому судье. В настоящее время судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 597 рублей 73 копейки отменен, однако, о существовании судебного приказа ФИО2 стало известно после списания денежных средств с ее расчетных счетов. Вместе с тем, досудебный порядок по приказному производству был нарушен, однако мировым судьей данное обстоятельство учтено не было, равно как и то, что заявление о вынесении судебного приказа было подано неуполномоченным лицом. В результате частичного принудительного исполнения судебного приказа от 11.09.2017 № 2-1308/17 о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО4 в пользу МУП «Находка-Водоканал» с должника ФИО2 удержана сумма 27 553 рубля 27 копеек. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края находится заявление ФИО2 о повороте исполнения названного судебного приказа. Производство приостановлено на основании ходатайства представителя должника. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков пеню 17 642 рубля 06 копеек. Такая пеня по своей правовой природе является законной неустойкой. Представитель полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявленная неустойка не подлежит взысканию. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам от 20.11.2017, от 22.11.2017, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником 

<

.........>. Согласно выписке из поквартирной карточки от 18.08.2016 в указанном жилом помещении с 12.01.1988 зарегистрирован собственник ФИО2, с 17.09.2001 ее сын ФИО4

Поставка коммунального ресурса в виде водоснабжения и водоотведения в указанный многоквартирный дом осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании договора на муниципальный заказ от 31.12.2003, заключенного с администрацией г. Находка.

Учет потребленных коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Находка-Водоканал» по указанному адресу производится с использованием прибора учета холодной воды № 1 (заводской № 118309, марка водомера ВСКМ 90, припломбировочная пломба № 32073573), прибора учета горячей воды № 2 (заводской № 178326, марка водомера ВСКМ 90, припломбировачная пломба № 32013562), установленных в санузле квартиры истца. 

По факту проверки МУП «Находка-Водоканал» показаний индивидуальных приборов учета контролером по указанному адресу было обнаружено расхождение между текущими показаниями индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, и показаниями, использованными для расчета в предыдущем расчетном периоде (мае 2016), о чем был составлен акт № 7068 от 03.06.2016 (л.д. 10).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2017 по делу 2-156/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Находка-Водоканал» о признании незаконным акта от 03.06.2016 № 7068 по контрольному снятию показаний индивидуального прибора учета при осмотре водомерного узла, расположенного по 

<

.........>; о признании незаконными действий о начислении платы в общей сумме 76 069 рублей 43 копейки, за предоставленные коммунальные услуги – потребление холодной воды в объеме 1 294,138 куб.м за расчетный период июнь 2016 года по лицевому счету 212-008-013 и возложении обязанности произвести необходимые действия, направленные на перерасчет задолженности по лицевому счету 212-008-013 и начислений в сумме 76 069 рублей 43 копейки за потребленное холодное водоснабжение в объеме 1 294,138 куб.м; о взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Названным решением установлено, что сведения контрольного снятия, изложенные в акте от 03.06.2016 № 7068, являются достоверными.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно акту контрольного снятия предоставленные потребителем сведения о потребляемых услугах водоснабжения и водоотведения являются недостоверными, МУП «Находка-Водоканал» правомерно произведено доначисление платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется. 

Расчет суммы задолженности произведен истцом надлежащим образом, судом проверен и признан математически верным. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за услуги водоснабжения в размере 76 955 рублей 67 копеек. 

Доводы представителя ответчика о том, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка от 11.09.2017 № 2-1308/2017 о взыскании ФИО2, ФИО4 в пользу МУП «Находка-Водоканал» в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, с ФИО2 в порядке принудительного взыскания было удержано 27 553 рублей 27 копеек не имеют правового значения в рамках рассматриваемых требований, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка от 24.10.2017 указанный судебный приказ был отменен, что не препятствует ответчикам урегулировать данный вопрос в рамках исполнительного производства.

В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги возможно ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг потребителям ресурсоснабжающими организациями. Указанная норма, введенная в действие в 2011, подлежит применению с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Тем самым, доводы представителя ответчика относительного того, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком в силу того, что ресурсоснабжающая организация не имеет права требования оплаты задолженности, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования МУП «Находка-Водоканал» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга за услуги водоснабжения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», ИНН 

<

***>, КПП 250801001, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ., задолженность за потребленные коммунальные услуги – водоснабжение и водоотведение холодной воды в объеме 1 294,138 куб.м в размере 76 069 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 482 рубля в равных долях, то есть по 1 241 рублю с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.03.2018