Дело № 12-398/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

07 июля 2021 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №193/6168/69 от 03 марта 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №193/6168/69 от 03 марта 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление о назначении административного наказания №193/6168/69 от 03 марта 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить от административной ответственности. 

В обосновании жалобы указано, что с фактом привлечения его к административной ответственности и назначением штрафа, не согласен. Отчет организации Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» о результатах осуществления производственного, экологического контроля был выгружен работником в системе электронного документооборота в модернизированной версии личного кабинета природопользователя (1k.rpn.gov.ru), но в связи со сбоями отчет «висел» на рассмотрении и, как оказалось, не был принят. Отчет о результатах осуществления производственного экологического контроля распечатан и повторно направлен почтой России, получен 20 февраля 2021 года. О том, что отчет Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» производственного экологического контроля не принят, стало известно лишь тогда, когда пришли уведомления от 04 декабря 2020 года о рассмотрении протокола об административном правонарушении, согласно которым, он, как должностное лицо директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» и как представитель юридического лица был вызван в отдел государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, для составления протока об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ. В результате совершения указанных Муниципальным унитарным предприятием «Жарковские городские коммунальные системы», в данном случае, степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил, поскольку Муниципальное унитарное предприятие «Жарковские городские коммунальные системы» является субсидируемым (дотационным) предприятием и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Полагает, что подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ст.8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 56062-2014 «Производственный экологический контроль. Общие положения» контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) – система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Пункт 3.6 «Производственный экологический контроль. Общие положения» определяет, что под объектами производственного экологического контроля понимаются объекты и источники негативного воздействия на окружающую среду, связанные с процессами производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, вывода из эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, составляющих хозяйственную и иную деятельность организации, а также компоненты природной среды. 

Согласно ч.1, 7, 8 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из п.2 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74 утверждены порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании отдел разрешительной деятельности Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проведя работу по проверке на соответствие действующему природоохранному законодательству отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, выявил, что должностное лицо директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 в срок до 25 марта 2020 года не представил в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчет по объектам негативного воздействия на окружающую среду: № (Производственная база и котельная №, адрес расположения: Тверская область, пгт. Жарковский, ул. Красноармейская, д.3, III категория), № (Полигон ТБО, адрес расположения: Тверская область, земельный участок в 3-х км северо-западнее пгт. Жарковский, III категория), № (Очистные сооружения, адрес расположения: Тверская область, пгт. Жарковский, правый берег реки Межа, II категория), № (Котельная №2, адрес расположения: Тверская область, пгт. Жарковский, ул. Доватора, д.3, III категория), № (Котельная школы №2, адрес расположения: Тверская область, пгт. Жарковский, ул.Труда, д.31, III категория).

В ходе рассмотрения дела 20 февраля 2021 года директором Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 были представлены отчеты об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год по объектам: № (Производственная база и котельная №3, адрес расположения: Тверская область, пгт. Жарковский, ул. Красноармейская, д.3, III категория); № (Котельная №2, адрес расположения: Тверская область, пгт. Жарковский, ул.Доватора, д.3, III категория); № (Котельная школы №2, адрес расположения: Тверская область, пгт. Жарковский, ул.Труда, д.31, III категория). 

Установив в деянии директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 нарушение требований приведенных выше норм, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №193/6168/69 от 16 февраля 2021 года в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 по ст.8.5 КоАП РФ.

Факт совершения директором Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: служебной запиской от начальника отдела разрешительной деятельности Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2020 года ФИО3 (л.д.36); протоколом об административном правонарушении № от 16 февраля 2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.51-56); уведомлением об отправке отчета ПЭК в Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 20 февраля 2021 года (л.д.114-115), а также иными материалами дела. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления.

Вина директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического контроля Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 имел возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доказательств того, что директором Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды в материалах дела не содержится.

Действия директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и виновности директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах установлено, что директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совершенное директором Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере природопользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Довод жалобы о том, что отчет организации МУП «Жарковские городские коммунальные системы» о результатах осуществления производственного, экологического контроля был выгружен работником в системе электронного документооборота в модернизированной версии личного кабинета природопользователя (1k.rpn.gov.ru), но в связи со сбоями отчет «висел» на рассмотрении и, как оказалось, не был принят. Отчет о результатах осуществления производственного экологического контроля распечатан и повторно направлен почтой России, получен 20 февраля 2021 года, судья не принимает во внимание, поскольку директором МУП «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 за 2019 года отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля был представлен в Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 20 февраля 2021 года, вместо 25 марта 2020 года. 

Совершенное директором Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного директором Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении директора Муниципального унитарного предприятие «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в пределах его полномочий, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 допущено не было. 

Постановление о назначении директору Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в минимальном пределе санкции ст.8.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания №193/6168/69 от 03 марта 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Ю.А. Орёл

Дело № 12-398/2021