КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-001213-75

Дело №1-12/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 29 января 2026 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с полным средним образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающей, несудимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила дважды мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступления совершены 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 07 октября 2025 года, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку административное наказание отбыто 01 ноября 2025 года, находясь ДД.ММ.ГГ около 17 часов 28 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно от собственника и иных лиц изъяла со стеллажа бутылку водки «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,25 л, стоимостью 379 рублей 99 коп, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «А», после чего спрятав её в находившуюся при ней женскую сумку, покинула торговый зал магазина без оплаты, тем самым скрывшись с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «А» имущественный ущерб в указанном размере.

Она же, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 07 октября 2025 года, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку административное наказание отбыто 01 ноября 2025 года, находясь ДД.ММ.ГГ около 21 часа 21 минуты в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно от собственника и иных лиц изъял со стеллажа бутылку водки «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,5 л, стоимостью 409 рублей 99 копеек, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «А», после чего спрятав её в находившуюся при ней женскую сумку, покинула торговый зал магазина без оплаты, тем самым скрывшись с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «А» имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кулагин Д.В. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогозин А.В., представитель потерпевшего ФИО1 с заявленным подсудимой ходатайством согласились и полагают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного подсудимой ходатайства осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемые подсудимой преступления предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по обоим преступлениям отдельно, судом квалифицируются по ст. 1581 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2025 ФИО2 в период инкриминируемых деяний, как и в настоящее время, осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила и может руководить ими, (т.1 л.д.141-144).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступлений, непосредственном наблюдении её в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в ГКУ «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в качестве ищущей работу не состоит, статус безработного не имеет, в Управлении социальной защиты населения Администрации города Муравленко как получатель государственной социальной помощи малоимущим гражданам и прочих мер социальной поддержки не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому из двух преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вопреки мнению государственного обвинителя признаёт явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до обращения подсудимой с добровольным устным сообщением о совершённых ею преступлениях, которые были оформлены по правилам ст. 142 УПК РФ, как явки с повинной, органы предварительного расследования располагали достоверными фактами именно о её причастности к данным преступлениям. Имеющиеся в распоряжении видеозаписи, на которых задокументированы события преступлений, в том числе подсудимая, органами предварительного расследования были получены после возбуждения уголовного дела и после поступления явок с повинной от ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому из двух преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, что видно из квитанций и показаний представителя потерпевшего, полученных в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт её раскаяние в совершённых преступлениях и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ст. 1581 УК РФ, а именно в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимой болезни наркомании.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступлений, и сведений характеризующих личность подсудимой не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 1581 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку оба совершённых подсудимой преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание ей следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одну пустую стеклянную бутылку из-под виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,25 литра в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 27 252 рублей 70 копеек в силу ч. 5 ст. 50 и ч.10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимая подлежит освобождению от их уплаты.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимой в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ и назначить ей наказание за каждое из них отдельно в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, одну пустую стеклянную бутылку из-под виски «NOBLE STAG», объемом 0,25 литра – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 27 252 рублей 70 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённую ФИО2 освободить от уплаты данных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; БИК 007182108; ИНН 

<

***>; КПП 890101001; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 

<

***>); ОКТМО 71951000; КБК: 188 116 03121 01 9000 140; УИН: №.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко