Дело № 12-164/2024 (12-2472/2023;)

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе защитника Файрушина И.Ф., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 21 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Файрушин И.Ф., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Файрушин И.Ф. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также ФИО1 пояснил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он на автомобиле «...», не имеющем государственного регистрационного знака, совершал маневр разворота вне перекрестка. Выехав передней частью на левую полосу дороги встречного движения, автомобиль под его управлением из-за гололеда начал буксовать, при этом медленно продвигался вперед, продолжая маневр разворота. В это время в переднюю правую часть автомобиля «...» наехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.В.С., который ехал во встречном направлении. Виновником аварии считает Н.В.С., который при должной внимательности и соблюдении скоростного режима, мог предотвратить столкновение автомобилей.

Потерпевший Н.В.С. и его представитель З.И.Г. в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, так как ФИО1 явно нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Н.В.С. показал, что 21 ноября 2023 года примерно в 10 часов 20 минут он на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по пр. Камаза г. Набережные Челны, по левой полосе движения. Всего на данном участке дороги имеются две полосы движения в одном направлении. Напротив ... на его полосу движения выехал автомобиль «...», не имеющий государственного регистрационного знака, разворачивающийся вне перекрестка, в связи с чем Н.В.С. применил экстренное торможение, но из-за гололедицы не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение.

Допрошенный по ходатайству защитника Файрушина И.Ф. свидетель Н.Р.Н. в судебном заседании показал, что 21 ноября 2023 года в утреннее время, проезжая около ... г. Набережные Челны, он видел автомобиль «...», который буксовал на развороте. Через некоторое время, проезжая указанный участок дороги, Н.Р.Н. увидел, что произошло столкновение вышеуказанного автомобиля «...» и автомобиля «...». Момент столкновения автомобилей не видел.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2023 года в 10 часов 20 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «...», не имеющим государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 21 ноября 2023 года (л.д. 10 - оборот); схемой ДТП (л.д. 11); сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 11 - оборот); объяснением Н.В.С. (л.д. 15); объяснением ФИО1 (л.д. 15 - оборот) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения по отношению к ФИО1 при выполнении им разворота вне перекрестка. При этом автомобиль под управлением Н.В.С. двигался по данной полосе во встречном направлении без изменения направления движения. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

При этом материалы дела не содержат данных о движении водителя Н.В.С. в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует о наличии у него преимущественного права проезда в рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 из-за гололеда начал буксовать, при этом медленно продвигался вперед, продолжая маневр разворота, во время чего произошло дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения на водителя безрельсового транспортного средства, осуществляющего поворот налево или разворот вне перекрестка водитель, возложена обязанность уступить дорогу как встречным, так и попутным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 совершал разворот вне перекрестка, следовательно, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением Н.В.С., двигавшемуся во встречном направлении.

Указанное означает, что Н.В.С. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, то есть пользовался преимуществом.

Действия, совершенные ФИО1, свидетельствуют о том, что он нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Файрушина И.Ф., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин