Судья Салихов А.И. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровых А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вахромеева И.С., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вахромеева И.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работающий менеджером в 

<

...> зарегистрированный в 

<

адрес> Республики Татарстан, фактически проживающий в 

<

адрес> тракт 

<

адрес> Республики Татарстан, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения. 

Приговором решены вопросы о порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказаний, зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Вахромеева И.С. и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Вахромеева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Архипову Е.С., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем – марки 

<

...>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, так и повлекло по неосторожности смерть М и Б

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> около 18 часов 48 минут на проезжей части 96 км участка автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В апелляционной жалобе защитник Вахромеев И.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий ФИО1, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

В своей жалобе защитник Вахромеев И.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, является инвалидом, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, намеревается полностью загладить причиненный преступлением вред.

По мнению защитника Вахромеева И.С., при указанных выше обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком 4 года является излишне суровым.

Защитник считает, что с учетом обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 исправление последнего возможно без реального отбывания наказания, поскольку реальное отбывание наказания в виде лишения свободы неминуемо негативно скажется в первую очередь не на самом ФИО1, а на условиях жизни его семьи. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае, как считает защитник Вахромеев И.С., возможны без реального отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении. 

При таких обстоятельствах, защитник Вахромеев И.С. просит в жалобе приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания и постановить считать назначенное ему наказание условным, применив правила ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 выразили несогласие с доводами жалобы защитника Вахромеева И.С., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, квалификацию судом его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ верной, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому просили приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вахромеева И.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Вахромеев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Архипова Е.С. указала на законность и обоснованность постановленного судом приговора, правильность и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вахромеева И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Вахромеева И.С. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных характеризующих личность ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом того, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него инвалидности, состояние здоровья родных и близких ФИО1, совершение им преступления впервые и положительная характеристика личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом в его действиях верно не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. 

Вопрос о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции тщательно обсуждал, однако оснований для такой замены обоснованно не установил. 

Не усматривает оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд тщательным образом обсудил и, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительных характеристик и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. 

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено. 

Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вахромеева И.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов