№ 

Дело 2а-1752/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ФИО1 исполнить требования, содержащиеся исполнительном документе либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа), направив их в адрес административного истца. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2019 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №, по которому истец является взыскателем. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный законом двухмесячный срок, не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава – исполнителя по исполнению взыскатель не располагает, что нарушает права административного истца. 

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 15.01.2019 на основании исполнительного документа № от 05.12.2018 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7600 руб. в пользу САО «ВСК». С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником имущество не числится. Положительный ответ из кредитных организаций поступил только из ПАО ".......". 02.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО ".......", движение денежных средств отсутствует. 21.10.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выхода установлено, что должник по 

<

адрес> не проживает, имеется только прописка, со слов матери ФИО4 проживает в СНТ «.......», номер домика не знает. Судебным приставом — исполнителем запланирован выход в СНТ «.......» для установления фактического места проживания должника и взятия с него объяснений о погашении задолженности по исполнительному документу.29.10.2019 года САО «ВСК» обратился в суд с аналогичным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1, решением суда № в удовлетворении административного иска САО «ВСК» отказано. 19.02.2020 года в связи с распределением зональных участком исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Л. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФП, в банки, в ФНС, в ГИБДД, в Росреестр, в ФМС, в краевое адресной бюро, в ЗАГС. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 17.04.2020 года на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 2000 руб., в счет погашения задолженности. 12.10.2020 года исполнительное производство передано СПИ ФИО1 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы. Из ответа ПФР следует, что должник официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. С должника отобрано объяснение, входе которых она пояснила, что на данный момент находится в декретном отпуске до 2022 года. Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава - исполнителя. Законом об исполнительном производстве не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и с такой же периодичностью совершать тождественные исполнительные действия. Имущество, на которое можно обратить взыскание, взыскателем не указано. Запросы сделанные приставом не свидетельствуют о незаконном характере бездействия и тем более о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава. Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако данным правом взыскатель не пользуется. Заявлений (ходатайств) в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и подачи административного искового заявления от административного истца в ОСП по Кировскому району г. Перми не поступало. Меры по исполнению исполнительного производства № осуществляются по настоящее время. Доказательств нарушения законных прав заявителя бездействием должностных лиц административным истцом не предоставлено. Административным истцом не доказаны обстоятельства, нарушающие его право на получение присужденной задолженности, либо утраты имущества должника при исполнении исполнительного производства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 15 января 2019 года на основании исполнительного документа от 05 декабря 2018 года №, выданного судебным участком № судебного района г.Перми, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание материального ущерба в размере 7600 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя САО «ВСК».

Согласно представленным материалам исполнительного производства №, в соответствии со ст.64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, федеральную налоговую и миграционную службы с целью установления имущества должника, расчетных счетов. 

Согласно полученным ответам, в банках, кроме ПАО «Совкомбанк», лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены. 

В связи с тем, что положительный ответ из кредитных организаций поступил только из ПАО «.......» 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «.......». Движение денежных средств отсутствует. 

Из ответа Пенсионного Фонда России следует, что должник трудоустроена, судебным приставом-исполнителем 24.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено ИП Я. 

Согласно акту совершения исполнительных действий, 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу

<

адрес>. Установлено, что должник по данному адресу зарегистрирована, но не проживает, фактически проживает в СНТ «Сосновый бор», более точный адрес проживания установить не представилось возможным.

29 октября 2019 года САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ФИО1 исполнить требования, содержащиеся исполнительном документе либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа), направив их в адрес административного истца (дело №). 

Решением ....... районного суда г.Перми от 29 октября 2019 года постановлено: «В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности - отказать.».

Данное решение вступило в законную силу 07 декабря 2019 года.

Как следует из указанного решения суда, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с указанным, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением ....... районного суда г.Перми от 29 октября 2019 года установлено отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия и решений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 15 января 2019 года за период с даты возбуждения данного исполнительного производства по день рассмотрения дела судом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела. 

19.02.2020 года в связи с распределением зональных участков исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Л. 

Судебным приставом-исполнителем Л. в рамках исполнительного производства направлены запросы: в Пенсионный фонд России, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД, в Росреестр, в ФМС, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос в краевое адресное бюро, в ГАГС г. Перми. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, 17 апреля 2020 года на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 2000 руб. в счет погашения задолженности.

30 апреля 2020 года ФИО4 судебным приставом-исполнителем вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 12 мая 2020 года, о предоставлении копии трудовой книжки и доказательств оплаты задолженности в размере 1000 руб.; должник предупреждена об административной ответственности.

Также судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2020 года у ФИО4 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что местом фактического пребывания должник указала адрес

<

адрес>, местом работы - кафе «.......». Также должник указала, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, о наличии задолженности перед САО «ВСК» знает, намерена оплачивать после выхода из декретного отпуска в 2022 году; проживает на средства супруга; в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, обязуется выплачивать задолженность по 100 рублей. 

12.10.2020 года в связи с распределением зональных участков исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

С учетом указанного, принимая во внимание характер и объем мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника ФИО4, исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется. 

Требования САО «ВСК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО1, выразившегося по мнению административного истца, в непринятии всех мер для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время не в полном объеме осуществлено взыскание задолженности с ФИО4, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника ФИО4 доходов, денежных средств на счетах в кредитных организациях и какого-либо имущества, достаточных для исполнения исполнительного документа в полном объеме. К настоящему времени в рамках исполнительного производства должником погашена часть задолженности в размере 2000 руб. Кроме того, те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», что должнику вручено требование о погашении задолженности, должником высказаны намерения погашать задолженность частями, свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя САО «ВСК» продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем по настоящее время.

Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено. 

Предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами указанного срока совершения исполнительных действий. 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № от 15 января 2019 года не имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое свидетельствовало бы о не совершении указанным должностным лицом предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судом не установлено факта нарушения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 прав, свобод и законных интересов САО «ВСК». Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (не соответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные САО «ВСК» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №, о возложении обязанности, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья И.В.Поносова