26RS0№-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 17 октября 2024 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "личные данные", 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни домовладения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же ее сожителем Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, понимая и осознавая преступный характер своих действий, взяв в правую руку, находившийся там же в комнате, на кухонной столешнице, кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: одиночной проникающей раны передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, с повреждениями по его ходу петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, нижней правой эпигастральной артерии, тонкой кишки, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченные повреждения образовались в результате однократного, ударного действия плоского клинка остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, общевидовыми свойствами которого обладает представленное на экспертизу вещественное доказательство (нож).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей сожителем. Они находились дома в 

<

адрес>, сидели в спальне, выпивали, затем поссорились. Потерпевший №1 стал её избивать. Ударил её раз 10 кулаком, сломал ребра. Она испугалась, выскочила в кухню, схватила нож, хотела его просто напугать, чтобы он её прекратил бить. Он подошел к ней, схватил за руку, потянул и сказал: «брось нож», она ответила: «не подходи» и в этот момент ударила Потерпевший №1 ножом в живот. Она ездила в больницу. Покупала лекарства, ухаживала за Потерпевший №1, принесла свои извинения. В настоящее время они примирились, проживают вместе и хотят узаконить свои отношения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находились дома, а именно в помещении спальни, где сидели на кровати, разговаривали и распивали спиртные напитки. В ходе разговора они поругались и он нанёс ФИО1 несколько ударов руками в область лица и тела, которых было не менее 10. После этого ФИО1 оттолкнула его, выбежала в помещение кухни, а он пошел за ней. Зайдя в помещение кухни, он увидел, что ФИО1 держит в правой руке кухонный нож и просила его не подходить к ней. Но он направился в её сторону, чтобы забрать нож и когда он подошел, ФИО1 ударила его ножом в область живота. Он почувствовал сильную физическую боль, упал на пол и увидел как из раны, образовавшийся в животе, вытекает кровь. Далее ФИО1 позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, после чего его и ФИО1 доставили в «Грачёвскую РБ», где ему сделали операцию и положили в палату. В настоящее время они с ФИО1 примирились, проживают совместно и хотят узаконить свои отношения. Просил суд строго подсудимую не наказывать.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу отрезках ТД и СД, имеются пригодные для групповой (видовой) идентификации следы подошв обуви. След обуви размером 48х54 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки, вероятно, мог быть оставлен подошвенной частью обуви, такой как кроссовки, либо иной обувью с аналогичным протектором подошвы обуви. След обуви размером 85x93 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки, вероятно, мог быть оставлен подошвенной частью обуви, такой как туфли, либо иной обувью с аналогичным протектором подошвы обуви (т. 1 л.д. 51-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу электрофотографическом снимке имеется изображение следа пальца руки размером 20х22 мм пригодный для идентификации лица. След пальца руки размером 20x22 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном ноже выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 выявлены - тупая закрытая травма груди виде переломов 8-9 ребер слева, кровоподтеки лица, верхних и левой нижней конечностей, туловища, рана лобной области слева, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, рана красной каймы нижней губы слева. Данные повреждения образовались в результате действия (ударов, трения) твёрдых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у ФИО1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты» собственного роста». Повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выставленный ФИО1 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (т. 1 л.д. 126-129).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование ватном тампоне со смывом и клинке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 и не произошедшая от ФИО1 На представленном на исследование платье, названном следователем в постановлении «женская одежда» обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 и не произошедшая от Потерпевший №1 В остальных следах на платье, названном следователем в постановлении «женская одежда», шортах, футболке обнаружена кровь человека и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации результатов, в связи с чем, провести сравнительное исследование не представляется возможным. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за деградации исходного биологического объекта и/или изначально очень низкого содержания генетического материала в объекте исследования (т. 1 л.д. 145-166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 получил - одиночную проникающую рану передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, с повреждениями по его ходу петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, нижней правой эпигастральной артерии, тонкой кишки, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия плоского клинка острорежущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями здоровью ФИО5 причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 202-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 получил - одиночную проникающую рану передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, с повреждениями по его ходу петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, нижней правой эпигастральной артерии, тонкой кишки, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия плоского клинка острорежущего орудия типа ножа или ему подобного, общевидовыми свойствами которого обладает представленное на экспертизу вещественное доказательство (нож), что могло иметь место в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями здоровью ФИО5 причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 238-244).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлен один нож хозяйственно-бытового назначения по типу кухонного. Клинок ножа обладает свойствами колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 245-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу, не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предьявляемыми к холодному оружию, и к категории холодного оружия не относится. Изготовлен промышленным (заводским) способом, по с типу ножа кухонного, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям - ФИО8 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 4-6).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справкой о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения и картой вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 35-36).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой и потерпевшего последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. 

Оснований, указывающих на наличие потерпевшего оговаривать подсудимую, не установлено.

Также данные показания не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимой виновнй в инкриминируемом ей деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 31).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в избиении подсудимой ФИО1, непосредственно перед совершением преступления, что явилось поводом к его совершению. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. 

Также суд учитывает, что подсудимая ФИО1 и потерпевший являются сожителями, ведут общее хозяйство, проживают в одной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

Суд считает необходимым, с учетом личности подсудимой, назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

С учётом обстоятельств дела, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.В. Пармон