Дело № 12-409/2019

(в районном суде № 5-84/2019) судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 угли, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина респ. 

<

...>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС по СПб и ЛО. 

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без документов, дающих право законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ ( без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО совместно с сотрудниками ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на основании распоряжение № 15/4-33 от 31.01.2019 г. 

В ходе проверки был выявлен гражданин респ. 

<

...> ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве автомаляра ( находился в рабочей одежде и выполнял малярно-шпаклевочные работы) при отсутствии документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Л., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что факт допуска к работе ФИО1 каким-либо работодателем не доказан. Проверка в отношении организации, допустившей ФИО1 к трудовой деятельности не проводилась. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил их тем, что было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности – переводчик не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательства только перечислены, их исследование и оценка отсутствуют. В материалах дела содержатся документы, которые ввиду технического брака, не подлежат прочтению.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены. 

Так, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не проверена законность проверочных мероприятий, в ходе которых было выявлено административное правонарушение.

Проверка законности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, равно как и проверка трудовой деятельности иностранных граждан регламентированы ст.ст.30,32 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями которых установлен определенный порядок осуществления такого проверочного мероприятия. При этом положениями ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи. 

Однако судьей районного суда вышеуказанные положения закона не исследованы, вопрос о законности получения представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Работодатель, привлекший ФИО1 к трудовой деятельности не установлен. 

Событие административного правонарушения не установлено, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления суда усматривается, что датой совершения административного правонарушения является 

<

дата>, при этом часть доказательств - рапорта начальника ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. содержат сведения о событии административного правонарушения, имевшего место 

<

дата>, а другая часть – акт проверки и распоряжение о ее проведении, датированы 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Переводчику, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, разъясняются положения ст. 25.10 КоАП РФ, а также ответственность за выполнение заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных требований переводчику ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ переводчик не был предупрежден судом. 

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Калинина И.Е.