Дело № 10-74/18

Мировой судья Байдерина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 19 февраля 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., 

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Суворовой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 11 января 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08 июня 2005 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 (3 преступления), ч.1 ст. 159 (4 преступления) ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 21 августа 2014 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2007 года лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 20% заработка в доход государства, освободился 13 ноября 2007 года;

-27 июня 2008 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ст. 71,70 УК РФ (приговор от 08 июня 2005 года) (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 21 августа 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-19 сентября 2008 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 159 (8 преступлений), ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2008 года) (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 21 августа 2014 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 сентября 2011 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2011 года условнодосрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

-26 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2008 года)(с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 21 августа 2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Освободился 21 апреля 2016 года по отбытии срока лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами - 1 год 03 месяца 10 дней, 

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2013 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 января 2018 года.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана одновременно с постановлением приговора - 11.01.2018 г.,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он (будучи судимым приговором 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года) 13 сентября 2017 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения у 

<

...>, сел за руль автомобиля марки «BA3-211340» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно начал управлять указанным автомобилем следуя из 

<

...> в 

<

...>, а в последующем северной части 

<

...> по автодороге «

<

данные изъяты> в сторону 

<

...> края и в 17 часов минут 13 сентября 2017 года на 7 километре этой автодороги был остановлен сотрудниками ДПС, и было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

На законное требование сотрудника ГИБДД, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке при проведении, с согласия ФИО1, дознания в сокращенной форме.

Адвокат Варламова Ю.А., действуя в интересах ФИО1, признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию действий ФИО1, но не согласившись с назначенным основным наказанием, в апелляционной жалобе выразила позицию о том, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением ему более мягкого основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Свое мнение со ссылками на ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, мотивировала тем, что считает приговор несправедливым, что выразилось в чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суду следовало обратить более серьезное внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно отказался от дальнейших противоправных действий, 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Варламова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали, что при реальном исполнении наказания, 

<

данные изъяты> 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ законным и обоснованным, в том числе как по основному, так и по дополнительному виду и размеру наказания, просит оставить его без изменения. 

Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 226.9 УПК РФ. Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования глав 32.1, 40 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, а предъявленное ФИО1 обвинение было обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности и состоянии здоровья ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть не имея права садиться за руль автомобиля, неоднократно (8 раз в течение 2017 г.) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Все представленные суду сведения, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

В то же время судом было правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено и отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях ФИО1 содержится в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом исследованных сведений о личности и того, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил при рецидиве, систематически привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, но должных выводов для себя не сделал, а вновь, 

<

данные изъяты>, совершил умышленное преступление, пришел к правильным выводам о назначении ему основного вида наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и дополнительного наказания, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, в максимальном пределе. 

Свое решение в части вида, срока основного и размера дополнительного видов наказания, мировой судья надлежащим образом обосновал и мотивировал, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

Назначив основное наказание в виде лишения свободы, мировой судья также не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены лишения свободы принудительными работами. Свое решение в данной части достаточным образом мотивировал. 

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Иные доводы осужденного, в частности указанные ФИО1 мотивы совершения преступных действий, на законность и обоснованность приговора и назначенного наказания не влияют. 

Возможные последствия приговора 

<

данные изъяты> как указано выше, учтены при назначении наказания, которое, как отмечает суд апелляционной инстанции, лишь ненамного превышает пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым. 

Таким образом, доводы адвоката и ФИО1 подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 11 января 2018года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.