судья Фурманов И.В. № 22-110/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Джалова В.А. и осужденного Балдашинова Р.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года, которым

Балдашинов Р.В., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Балдашинова Р.В. и его защитника – адвоката Джалова В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балдашинов Р.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшем по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 13 декабря 2010 года Балдашинов Р.В. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в Едином государственном реестре за №**, основным видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных и неспециализированных магазинах, а в качестве дополнительных видов деятельности выступают производство земляных, электромонтажных, санитарно – технических, отделочных и прочих строительно - монтажных работ.

В середине октября 2019 года между ИП «Балдашинов Р.В.» в лице Балдашинова Р.В. и жителями пер. *** г. Элисты в лице О.Х.А., М.Э.М., Ч.В.О., М.С.Н. и З.Е.А., во время общего собрания было заключено устное соглашение, согласно которому индивидуальный предприниматель Балдашинов Р.В. принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по прокладке водопровода и канализации по пер. ** г. Элисты. Общая стоимость работ составила ** рублей, заказчиком в лице З.Е.А. Балдашинову Р.В. был передан аванс в размере ** рублей.

Примерно с середины октября 2019 года по 4 ноября 2019 года по указанию и фактическому допуску к работе со стороны Балдашинова Р.В. З.А.Н. осуществлял работу в строительной бригаде ИП «Балдашинов Р.В.» в качестве рабочего при осуществлении строительных работ без оформления трудового договора.

Балдашинов при производстве строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. **, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти З.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не осуществил надлежащий надзор и контроль за производством земляных работ, в нарушение ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.8, 4.9, 4.10, 4.11.2, 5.1 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утверждённых постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года №80 (далее - СНиП), п.п. 2, 35, 55, 57, 147, 148, 149, 160 «Правила по охране труда в строительстве», утверждённых Постановлением Министра труда и социальной защиты РФ №336н от 1 июня 2015 года, п.п. 1.1, 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015 без ознакомления работника с мероприятиями по безопасности производства работ и инструктажа по технике безопасности, без определения зон постоянно действующих опасных производственных факторов и их ограждения, а также без предоставления средств индивидуальной защиты, допустил З.А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к земляным работам, а именно к прокладке водопровода и канализации, при том, что рабочее место ввиду попустительства Балдашинова Р.В. не соответствовало требованиям безопасности, так как не были установлены крепления стенок траншеи, а также им не был проведён анализ безопасной крутизны незакреплённых откосов траншеи с учётом давления на них грунта, не осуществлялся должным образом контроль рабочего процесса на объекте, а самого З.А.Н. Балдашинов Р.В. никакими средствами индивидуальной защиты не обеспечил. 

4 ноября 2019 года примерно в 16 часов 30 минут вследствие преступной небрежности Балдашинова Р.В. при выполнении монтажа и прокладки труб, то есть строительных работ ИП «Балдашинов Р.В.», вблизи домовладения, расположенного по адресу: г. Элиста, пер. ***, д. 22, при обрушении грунта траншеи, глубиной не менее 2 м. и шириной не менее 2,4 м. засыпало работника З.А.Н., который от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления тела песком, скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Балдашинов Р.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что осенью 2019 года он по устному соглашению с жителями проводил водопровод и канализацию по пер. *** г. Элисты. Земляные работы велись другими работниками, никаких трудовых соглашений с ними он не заключал, поскольку не являлся их работодателем. 4 ноября 2019 года он узнал о том, что произошло обрушение грунта, под которым оказался З.А.Н. В связи с тем, что он не являлся бригадиром, спецодеждой и защитными средствами рабочие должны были обеспечить себя сами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Джалов В.А. и осужденный Балдашинов Р.В. выражают несогласие с приговором, просят его отменить с вынесением оправдательного приговора. Указывают, что судом дана оценка доказательствам, исключительно уличающим подсудимого. Отмечают, что Балдашинов Р.В. не заключал каких - либо договоров со З.А.Н., Д.Е.В., И.Е.И., З.Я.С., Б.Н.О., Б.Б.С. и К.М.Б. на осуществление земляных работ, поскольку согласно распределению обязанностей З.А.Н. с другими участниками занимался самостоятельно очисткой траншеи, также на Балдашинова никто не возлагал обязанности по охране правил труда и осуществлению надзора и контроля за производством земляных работ. Авторы жалобы обращают внимание, что судом в приговоре искажены показания свидетеля И.Е.И., который показал, что на работу его пригласил З., от него же он получал денежные средства, работали на равных условиях, они расчищали траншею, а Балдашинов занимался соединением труб, в день гибели З. они употребили на рабочем месте 3 бутылки водки, Балдашинова с ними не было, и о распитии спиртного он не знал. Аналогичные показания дал свидетель Д.Е.А. Отмечают, что в приговоре не отражены показания К.М.И., согласно которым по предложению своего знакомого по имени А. 4 ноября 2019 года он пришёл на объект, где очищал траншею от грунта. А. ему обещал оплату, но в тот день засыпало землей З., после чего он там не работал, с Балдашиновым об условиях работы и оплаты не разговаривал. Ставят под сомнение показания свидетеля Б.Н.О. Ссылаются в жалобе также на показания свидетеля Б.Б.С., из которых следует, что на работу его пригласил З.Я.С., от которого он получал денежные средства за выполненную работу, на объекте занимался земляными работами, очищал траншею, выкладывал колодцы. З.А.Н. с другими членами бригады распивал спиртные напитки на рабочем месте, о чём Балдашинов не знал. Кроме того, в описательной части приговора не отражены показания свидетеля Ч.В.О. о том, что в октябре 2019 года жители пер. *** заключили устную договорённость с несколькими работниками о проведении канализации и водопровода, является ли Балдашинов индивидуальным предпринимателем, он не знал. Полагают, что показания свидетелей З.Е.А., О.Х.А., Л.Э.Д., М.С.Н. и М.Э.Н. не свидетельствуют о виновности Балдашинова в гибели З. Указывают, что в обязанности Балдашинова входило только соединение труб. В обоснование невиновности приводят показания Балдашинова Р.В. в судебном заседании и заключение судебно - медицинской экспертизы №** от 2 декабря 2019 года, согласно которой в крови трупа З.А.Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,7% (г/л). Между тем, Балдашинов Р.В. на объекте отсутствовал, не мог знать, что З.А.Н. находится в алкогольном опьянении, тем более допустить его к работам, к которым он отношения не имел. Обстоятельства распития спиртного и отсутствия Балдашинова Р.В. на объекте подтверждаются показаниями свидетелей Д.Е.В., И.Е.И., З.Я.С., Б.Н.О., Б.Б.С. и К.М.Б. Полагают, что несчастный случай произошёл исключительно вследствие небрежного поведения самого З.А.Н., на что указывает и потерпевшая М.Л.П., которая претензий к Балдашинову Р.В. не имеет, просит вынести оправдательный приговор. Согласно акту проверки от 28 февраля 2020 года государственным инспектором труда сделан вывод о том, что вопрос о трудовых отношениях был признан индивидуальным трудовым спором. Судом не была назначена строительно - техническая экспертиза для выяснения причин обрушения траншеи. Полагают, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, поскольку судом не установлено бесспорных доказательств виновности Балдашинова Р.В. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Утверждение защиты о непричастности Балдашинова Р.В. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина Балдашинова Р.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

В частности, показаниями свидетеля З.О.Н., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым её гражданский супруг З.А.Н. работал примерно с октября 2019 года в строительной бригаде Балдашинова Р.В. по прокладке и установке водопровода и канализации по устной договоренности. 4 ноября 2019 года примерно в 17 часов ей позвонил И. и сообщил, что супруга засыпало песком в траншее. (л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля И.Е.И. и Д.Е.Ю. в судебном заседании следует, что в октябре 2019 года они устроились по устной договоренности, как и все работники бригады, в бригаду Балдашинова, осуществляли прокладку водопровода и канализации по пер. *** г. Элисты. Выплату заработной платы ежедневно наличными производил Балдашинов, который приезжал утром на объект, определял объём работ на день и уезжал, затем привозил обед для работников и снова уезжал, вечером возвращался, чтобы проверить проделанную работу. 4 ноября 2019 года после обеда рабочие стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут, когда З. находился в траншее, произошёл обвал грунта. Все стали раскидывать песок лопатами и примерно через 20 минут обнаружили З., который не подавал признаков жизни.

Согласно показаниям свидетеля З.Я.С., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, примерно в августе 2019 года он стал работать по устной договорённости в бригаде Балдашинова по проведению водопровода и канализации по пер. *** г. Элисты. Фиксированной заработной платы в бригаде не было, выплату производил Балдашинов наличными каждый день. Изначально траншею выкапывал экскаватор, а работники бригады выкидывали из траншеи оставшийся грунт. Выкопанный грунт лежал по краям траншеи, который никто не вывозил, крепления стенок траншеи не устанавливались. 4 ноября 2019 года Балдашинов с утра обозначил работникам бригады объём работ и уехал, затем в обед привёз еду и снова уехал. После обеда И. купил три бутылки водки, которые работники стали распивать. Примерно в 16 часов он ушёл с работы. Через некоторое время ему позвонил Б. и сообщил, что на З. обрушился грунт. (132-135).

В соответствии с показаниями свидетеля Б.Н.О., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, примерно со 2 ноября 2019 года он стал работать в бригаде Балдашинова по устной договорённости, прокладывали водопровод и канализацию по пер. ** г. Элисты. За день работы ему платил Балдашинов *** рублей по окончании рабочего дня. 4 ноября 2019 года после обеда рабочие стали распивать спиртное, примерно в 16 часов 30 минут он со З. находился в траншее, где З. скреплял трубы. З. сказал ему отойти, так как земля в этом месте рыхлая и может обвалиться, что и произошло через несколько минут. Он сильно испугался, стал кричать и звать людей. Прибежали члены бригады, кровельщики, которые работали рядом, а также соседи близлежащих домов. Примерно через 40 минут нашли тело З. и достали его из траншеи. (л.д.136-139).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.А. следует, что она построила жилой дом на земельном участке по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. ***, д. 15 «В». Примерно в начале сентября у жильцов переулка встал вопрос о проведении канализации и водопровода, в связи с чем они заказали технический проект. В начале октября 2019 года на сайте «Авито» она нашла контактный номер Балдашинова Р.В., который указал в своём объявлении, что занимается прокладкой водопровода и канализации. В середине октября жители встретились с Балдашиновым Р.В. и заключили с ним устное соглашение, по которому стоимость его услуг составила *** рублей. После она собрала с жильцов деньги и отдала Балдашинову Р.В. предоплату в размере *** рублей. 4 ноября 2019 года в 18 часов 35 минут в группу «Вайбер» поступило сообщение, что произошло обрушение грунта и засыпало работника по фамилии З. (л.д. 168-171).

Согласно показаниям свидетелей О.Х.А., Л.Э.Д., М.С.Н. и М.Э.М., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в начале сентября 2019 года у арендаторов земельных участков и собственников жилых домов переулка им. *** г. Элисты возник вопрос о проведении канализации и водопровода, после чего был заказан технический проект и был заключён устный договор с бригадиром Балдашиновым Р.В., который определил стоимость услуг в размере *** рублей. Деньги сдавали З.Е.А., которая передала Балдашинову предоплату. (л.д. 122-124, 173-175, 140-142, 125-128).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, заключение эксперта №** от 2 декабря 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года, копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ** от 28 января 2020 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Балдашинова Р.В. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшее по неосторожности смерть человека. 

Доводы жалобы о том, что судом в приговоре искажены показания свидетеля И.Е.И. нельзя признать состоятельными, поскольку оценивая его показания, судебная коллегия находит их последовательными, определёнными, детально раскрывающими обстоятельства происшествия, а также согласующимися с другими доказательствами по делу и несодержащими существенных противоречий с показаниями, отражёнными судом в приговоре. 

Так, из его показаний в судебном заседании следует, что он в октябре 2019 года устроился по устной договорённости в бригаду по приглашению З.А.Н., осуществлял прокладку водопровода и канализации по пер. ** г. Элисты. Заработную плату ежедневно наличными получал от З.А.Н., которому денежные средства передавал Балдашинов. Последний определял и объём работы, а также осуществлял соединение труб на объекте. 4 ноября 2019 года после обеда рабочие стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут, когда З. находился в траншее, произошёл обвал грунта, который придавил З. 

Что касается довода о том, что судом в приговоре не отражены показания свидетелей К.М.И. и Ч.В.О., то действительно они были допрошены в судебном заседании, однако их показания какого - либо доказательственного значения в себе не несли, не влияли на правильность решения суда о виновности осужденного, а потому не были включены в судебное решение. 

Сторона защиты приводит в жалобе показания свидетеля Б.Б.С., из которых следует, что на работу по пер. *** его пригласил З.Я.С., от которого он получал заработную плату, что не опровергает установленные судом фактические обстоятельства, поскольку данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия. Также суд правильно установил, что факт работы Балдашинова Р.В. с работниками бригады не влияет на существо фактических обстоятельств дела относительно сложившихся трудовых отношений между З.А.Н. и Балдашиновым Р.В., приведя соответствующие мотивы принятого решения. 

Нельзя согласиться с утверждением адвоката о том, что показания свидетелей З.Е.А., О.Х.А., Л.Э.Д., М.С.Н. и М.Э.Н. не свидетельствуют о виновности Балдашинова Р.В., поскольку данные свидетели показали, что соглашение в устной форме о проведении водопровода и канализации с ними заключал именно Балдашинов Р.В., который получил от жильцов технический проект, установил стоимость работ, взял обязательства по их выполнению и получил денежные средства в качестве предоплаты. 

Судебной коллегией не установлено какого - либо физического или психического давления в ходе следствия на свидетелей, которое ставило бы под сомнение правдивость их показаний на предварительном следствии. Это подтверждается протоколами следственных действий и отсутствием заявлений о недозволенных методах расследования, а также каких - либо нарушениях норм уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, при оценке правдивости показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, каких - либо неприязненных отношений к Балдашинову Р.В. не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось. 

Достоверность представленных и тщательно исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, как и вина Балдашинова Р.В. в инкриминируемом деянии. Все доказательства, представленные сторонами, изучены и оценены судом в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об оценке доказательств, исключительно уличающих подсудимого, признаются несостоятельными. 

Утверждения о невиновности Балдашинова Р.В. ввиду отсутствия как трудовых отношений со З.А.Н., для которого он не являлся работодателем, так и обязанности по охране правил труда и осуществлению надзора и контроля за производством земляных работ, обоснованно признаны судом недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Так, судом на основании анализа исследованных доказательств правильно установлено, что между Балдашиновым Р.В. и З.А.Н. на основе устной договорённости сложились трудовые отношения, поскольку осужденный был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого выступало производство земляных и прочих строительно - монтажных работ, потерпевший З.А.Н. работал у ИП «Балдашинов Р.В.» по установленному графику, ежедневно получал от него заработную плату, обеспечивался питанием, инструментами, Балдашинов Р.В. определял объём, место работы и проверял её результаты. 

Указание автора жалобы на то, что Балдашинов Р.В. не заключал каких-либо договоров со З.А.Н., Д.Е.В., И.Е.И., З.Я.С., Б.Н.О., Б.Б.С. и К.М.Б. на осуществление земляных работ, поскольку согласно распределению обязанностей они занимались самостоятельно очисткой траншеи, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлена устная договорённость Балдашинова Р.В. с данными лицами, согласно которой они работали на объекте по проведению канализации и водопровода. За проделанную работу они получали оплату от Балдашинова Р.В., который заключил с жителями переулка устный договор, получил от них предоплату, определял фронт работ и контролировал его выполнение. Судебная коллегия полагает, что данная версия осужденного свидетельствует о выбранном способе защиты с целью облегчить свою участь и избежать уголовной ответственности. 

Более того, указание суда на наличие трудовых отношений не опровергается актом проверки от 28 февраля 2020 года государственного инспектора труда, на который ссылается сторона защиты и в котором сделан вывод о том, что вопрос о трудовых отношениях был признан индивидуальным трудовым спором.

В силу требований ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско - правовому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе проводимых строительных работ по проведению водопровода и канализации по переулку *** Балдашиновым Р.В., являющимся индивидуальным предпринимателем и работодателем, должны были самостоятельно осуществляться функции по охране труда, поскольку отсутствовал ответственный либо штатный специалист за службу по охране труда. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренномст.216УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своём решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чём именно выразилось данное нарушение. 

Во исполнение указанного требования судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения Балдашиновым Р.В. правил техники безопасности и охраны труда, повлёкший по неосторожности смерть человека. 

Как установлено судом, вследствие нарушения ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.8, 4.9, 4.10, 4.11.2, 5.1 СНиП 12-03-2001, п.п. 2, 35, 55, 57, 147, 148, 149, 160 «Правила по охране труда в строительстве», п.п. 1.1, 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015 без ознакомления работника с мероприятиями по безопасности производства работ и инструктажа по технике безопасности, без определения зон постоянно действующих опасных производственных факторов и их ограждения, а также без предоставления средств индивидуальной защиты, индивидуальный предприниматель Балдашинов Р.В. допустил З.А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к земляным работам, а именно к прокладке водопровода и канализации, при том, что рабочее место ввиду попустительства Балдашинова Р.В. не соответствовало требованиям безопасности, так как не были установлены крепления стенок траншеи, а также им не был проведён анализ безопасной крутизны незакреплённых откосов траншеи с учётом давления на них грунта, не осуществлялся должным образом контроль рабочего процесса на объекте, а самого З.А.Н. Балдашинов Р.В. никакими средствами индивидуальной защиты не обеспечил. В результате чего при обрушении грунта траншеи засыпало З.А.Н., который от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления тела песком, скончался на месте происшествия. 

В этой связи не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что на Балдашинова Р.В. никто не возлагал обязанности по охране правил труда и осуществлению надзора и контроля за производством земляных работ, поскольку данная обязанность на него была возложена в силу закона. 

Отсутствие Балдашинова Р.В. в момент распития спиртных напитков работниками, и то обстоятельство, что об этом факте ему ничего не было известно, никем не отрицается и не влияет на законность выводов суда. Однако Балдашинов Р.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, согласно устной договорённости предоставивший работу потерпевшему З.А.Н. и другим лицам, должным образом не выполнил обязанности по охране правил труда и осуществлению надзора и контроля за работниками при производстве земляных работ.

Нельзя признать состоятельными доводы защиты о необходимости назначения строительно - технической экспертизы для выяснения причин обрушения траншеи, поскольку не требуется специальных познаний и соответствующего образования для объективного установления причин произошедшего обрушения. Так, на предварительном и судебном следствии установлено, что в результате преступной небрежности, Балдашинов Р.В. не осуществил надлежащий надзор и контроль за производством земляных работ, без ознакомления работника с мероприятиями по безопасности производства работ и инструктажа по технике безопасности, без определения зон постоянно действующих опасных производственных факторов и их ограждения, а также без предоставления средств индивидуальной защиты, допустил З.А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к прокладке водопровода и канализации, при том, что рабочее место ввиду попустительства Балдашинова Р.В. не соответствовало требованиям безопасности, так как не были установлены крепления стенок траншеи, а также им не был проведён анализ безопасной крутизны незакреплённых откосов траншеи с учётом давления на них грунта, не осуществил должным образом контроль рабочего процесса на объекте, а самого З.А.Н. никакими средствами индивидуальной защиты не обеспечил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права осужденного на защиту не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к критике тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному Балдашинову Р.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, судом не учтено, как об этом просит сторона защиты, заключение судебно - медицинской экспертизы №*** от 2 декабря 2019 года в части обнаружения этилового спирта в крови трупа З.А.Н. в количестве 1,7% (г/л) и в моче 1,86% (г/л).

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что установленный факт нахождения потерпевшего З.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего обрушения, свидетельствующий о его небрежности при выполнении земляных работ, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Принимая во внимание данное обстоятельство, назначенное осужденному Балдашинову Р.В. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пп. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно -исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, потому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется. 

Таким образом, из приговора следует исключить указание о возложении судом на Балдашинова Р.В. обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в уполномоченный государственный орган. 

Каких - либо иных нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года в отношении Балдашинова Р.В. изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ небрежное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев. 

- исключить из приговора указание суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Джалова В.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев