Гражданское дело № 2-153/2024 (2-2065/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-001937-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 14.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ** умер отец истца ФИО15., матерью которого являлась ФИО 04.05.2023 ФИО17 (бабушка истца) умерла. ФИО16. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: **. В октябре 2023 года истец обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства по смерти бабушки. Нотариус сообщил истцу, что ФИО18 было составлено завещание в пользу ответчика. Истец считает завещание недействительным, поскольку при жизни ФИО19 была достаточно закрытым человеком, не принимала никакой помощи и фактически обслуживала себя в полном объеме. В последнее время ФИО20., имея ряд серьезных заболеваний, перестала общаться с истцом, указав, что она не хочет выглядеть слабой и немощной. Истец полагает, что ФИО21 в момент удостоверения завещания не могла отдавать полный отчет совершаемым действиям, завещание было оформлено второпях, данные в завещании написаны не полностью, что говорит о недействительности завещания. Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным завещание ФИО22. в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО3, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: **

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ** умерла ФИО23

После смерти ФИО24 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело ***.

** с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик ФИО2

** с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец ФИО1

Истец ФИО1 является наследником ФИО25. первой очереди по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства вошла принадлежащая на праве собственности наследодателю квартира по адресу: **, а также денежные средства, хранящиеся на счетах. 

** нотариусом ФИО3 удостоверено завещание (в реестре ***), в соответствии с которым ФИО26 завещает ФИО2 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец ФИО1 полагает данное завещание недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения психического состояния ФИО судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая экспертиза».

Перед экспертами судом был поставлен вопрос: понимала ли ФИО27 значение своих действий и могла ли руководить ими на дату ** (при подписании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО3 за реестровым номером *) с учетом ее возраста, состояния психического и физического здоровья, имеющихся заболеваний, в том числе патологий органов зрения?

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего дела, содержащего протоколы объяснений сторон и допроса свидетелей, а также вся имеющаяся медицинская документация.

В соответствии с заключением судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 26.02.2024 № * в медицинской документации в период, наиболее приближенный к дате спорной сделки у ФИО28 фиксировалось 

<

данные изъяты>

Отвечая на вопрос суда в пределах исключительной компетенции, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что на дату ** ФИО31 

<

данные изъяты>

Согласно совместному выводу психиатров-экспертов и психолога-эксперта ФИО32 на дату выявляла, в том числе связанные с 

<

данные изъяты>, степень выраженности которых по имеющимся данным однозначно оценить не представляется возможным, что не позволяет экспертам сделать вывод о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Пожилой и старческий возраст сам по себе не является психопатологическим состоянием. Непосредственная оценка неврологических, соматических заболеваний, нарушений со стороны сенсорных систем, патологий органов зрения не входит в компетенцию комиссии экспертов, однако при вынесении решения принимается во внимание вся совокупность сведений о психическом состоянии с учетом клинических, ситуационных, социальных и иных факторов, а также их влияние в рамках конкретной юридической ситуации.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы. Экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии помимо психиатров включен психолог, все члены комиссии пришли к единообразным непротиворечивым выводам, при проведении экспертизы были учтены объяснения сторон, показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела медицинские документы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству сторон допрошены свидетели, показания которых оценены экспертами. Судом запрошена медицинская документация ФИО., исходя из объяснений сторон о том, в каких медицинских учреждениях ФИО. проходила обследования и лечение.

Истец не представила никаких объяснений о том, в каком состоянии находилась ее бабушка ФИО33 поскольку последний раз виделась с бабушкой 9 лет назад, по телефону не общались. Допрошенная по ходатайству истца ФИО (мать истца) последний раз приходила в гости к ФИО34 в 2013 году, виделась с ней в магазине около 4 лет назад. 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что является соседкой ФИО35., знает ее более 40 лет. ФИО2 знала, что у нее есть внучка, но никогда не видела ее. К ФИО36 ходили только ответчик и социальный работник, ответчик ухаживала за ней, вызывала скорую помощь при необходимости, покупала ей продукты, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, занималась организацией похорон, никого из родственников на похоронах не было. 

Третье лицо нотариус ФИО3 пояснил, что завещание было удостоверено им по месту жительства ФИО37 она ознакомилась с завещанием, нотариус разъяснил ей юридические последствия, у него не было никаких сомнений в ее дееспособности, она обратила внимание, что в ее имени ФИО38 все буквы «А», сама расписалась в завещании, что конкретно отвечала ФИО39. нотариус не помнит, но он всегда задает вопрос о том, в пользу кого составляется завещание.

По ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО., который доставлял пенсию ФИО40 более 14 лет. Свидетель пояснил, что ФИО41 доброжелательная, общительная бабушка, ухудшений в состоянии здоровья не замечал, всегда сама открывала дверь и расписывалась, дома всегда было чисто, ФИО42 опрятно выглядела, странностей в поведении не было замечено, в апреле 2023 года вела себя как обычно, на здоровье не жаловалась, свидетель удивился, что ее не стало. 

Свидетель ФИО. показала, что являлась соседкой ФИО с момента переезда, последний раз видела ее в поликлинике, когда ФИО. проходила диспансеризацию, ФИО предлагала ей оформить завещание, свидетель отказалась, зная, что у нее есть внучка, однако ФИО говорила, что у нее никого нет, внучку она не признает. ФИО всегда хорошо выглядела, была адекватная, странностей, психических отклонений не было замечено. 

После проведения судебной экспертизы истцу неоднократно предоставлялась возможность обеспечить явку иных свидетелей, в том числе социального работника, который приходил к ФИО а также врача, который обследовал и делал записи в медицинской карте ФИО в период, наиболее приближенный к дате спорной сделки.

Однако какие-либо иные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые могли бы быть предоставлены в распоряжение экспертов для проведения исследования, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в таком случае не имеется, кроме того, истцом не представлены гарантийные письма на проведение экспертизы по настоящему делу судебно-экспертных учреждений других регионов, а также кандидатуры конкретных экспертов коммерческих организаций, имеющих соответствующую квалификацию для проведения подобных экспертиз. 

Таким образом, достоверных данных о нахождении наследодателя в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания 04.04.2023, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало