Дело № 12-382/18

Санкт-Петербург 10 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: 

-помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

-ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление № 06/011-03ДЛП от 12.03.2018 года и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу Макара В.Я. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 06/011-03ДЛП от 12.03.2018 года и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу Макара В.Я. (далее – МИФНС № 18) ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на указанное постановление принесен протест № 03-01-2018-164. В протесте приведены следующие доводы: должностными лицами МИФНС-18 по Санкт-Петербургу проведена проверка ООО «Балетта», в ходе которой выявлены нарушения ст.ст. 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за хранение легкового автомобиля 1 сутки стоимостью 150 рублей, кладовщик «С» принял денежную наличность в размере 150 рублей 00 копеек, при этом кассовый чек по контрольно-кассовой технике не пробил в связи с ее отсутствием. Платежный документ, подтверждающий прием наличных денег, оформленный на бланке строгой отчетности клиенту не выдал в связи с его отсутствием, в связи с чем 01.03.2018, руководствуясь ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом МИФНС-18 по Санкт-Петербургу составлен протокол №77899-1 в отношении должностного лица -генерального директора ООО «Балетта», ФИО2 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения и.о. начальника МИФНС-18 по Санкт-Петербургу вынесено постановление №06/011-03ДЛП о назначении наказания в виде предупреждения должностному лицу - генеральному директору ООО «Балетта» ФИО2

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат соглашение об оказании агентских услуг от 15.06.2015, заключенное между ООО «Балетта» и ООО «Удача», согласно п.2.1.1 которого в обязанности ООО «Удача» в том числе входит заключение договоров на размещение автотранспортных средств с третьими лицами от своего имени.

Также представлен трудовой договор от 10.02.2018, заключенный между ООО «Удача» и «С»., согласно которому с 10.02.2018 «С» принимается на работу в качестве сторожа. Согласно п.2.6 должностной инструкции сторожа автостоянки открытого типа, утвержденной генеральным директором ООО «Удача» 10.02.2018, в обязанности сторожа автостоянки открытого типа, в том числе входит принятие денежных средств у клиентов автостоянки и выписывание клиентам бланков строгой отчетности.

В нарушение ч.1 ст.7 Закона №943-1, ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оценка вышеуказанных доказательств должностным лицом МИФНС-18 по Санкт-Петербургу при вынесении 12.03.2018 постановления №06/011-03ДЛП о назначении административного наказания в виде предупреждения должностному лицу ООО «Балетта» не дана, что повлекло незаконное привлечение вышеуказанного лица к административной ответственности.

В связи с чем, просит постановление отменить, направить дело об АП на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста представлены заверенные копии документов, о которых указано в протесте.

Кроме того, в протесте содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста.

Суд полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению, поскольку прокурору о вынесенном постановлении стало известно при осуществлении надзора.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы протеста поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился. По существу обстоятельств дела пояснил, что действительно является руководителем ООО «Балетта», сторожу «С»., который сначала был в штате ООО «Балетта», а затем был трудоустроен в ООО «Удача» были выданы бланки строгой отчетности, однако он, в нарушение своей должностной инструкции выдал какой-то иной документ, в подтверждение принятия денежных средств. 

Изучив материалы дела об АП, доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, «27» февраля 2018 года в 15 час. 15 мин при проверке ООО «БАЛЕТТА» ИНН 

<

***> по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, осуществляющего деятельность по хранению автомобилей на автостоянке по адресу: 

<

...>, установлены следующие нарушения: при осуществлении наличных денежных расчетов, в момент оплаты за хранение легкового автомобиля 1 сутки стоимостью 150 руб., кладовщик «С» принял денежную наличность в размере 150 руб. 00 копеек, при этомкассовый чек по контрольно-кассовой технике не пробил в связи с ее отсутствием. Платежный документ, подтверждающий прием наличных денег, оформленный на бланке строгой отчетности, клиенту не выдал в связи с его отсутствием

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе «НАЛОГ-3» ООО «БАЛЕТТА» ИНН 

<

***> не имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовой технику.

Таким образом, ООО «БАЛЕТТА» ИНН 

<

***>, являющееся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не воспользовалось правом на осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по документа строгой отчетности, вследствие чего у ООО «БАЛЕТТА» ИНН 

<

***>, в соответствии со ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники.. .» возникла обязанность по применению контрольно-кассовой техники, которую ООО «БАЛЕТТА» ИНН 

<

***> не исполнило, чем нарушило ст. 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники...».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с представленным Уставом организации органом управления является единоличный исполнительный орган Общества- генеральный директор.

В соответствии с Решением учредителя ООО «БАЛЕТТА» и выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО2

В соответствии с Уставом к исключительной компетенции генерального директора относится утверждение и принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества. Каких либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих должностных обязанностей генеральным директором Общества ФИО2 и принятие им всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства не представлено.

Сведения об отсутствии возможности и наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ФИО2 своих должностных обязанностей, также не представлены. Ответственным за указанное правонарушение является ФИО2

Вина генерального директора 000 «БАЛЕТТА» ИНН 

<

***> ФИО2 состоит в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению в организации действующего законодательства, регламентирующего осуществление с клиентами наличных денежных расчетов.

Доказательствами по делу являются: акт проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники № 77899 от 27.02.18г.; приложение № 1 к разделу VII акта проверки № 77899 от 27.02.2018г.; протокол опроса кладовщика «С» № № 77899 от 27.02.2018г; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 77899 от 27.02.2018г: сведения из автоматизированной информационной системе «НАЛОГ-З» об отсутствии у ООО «БАЛЕТТА» зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

За указанные нарушения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы протеста заслуживают внимания.

Так, частью 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО2 как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ подтверждается: актом проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники № 77899 от 27.02.18г.; приложение № 1 к разделу VII акта проверки № 77899 от 27.02.2018г.; протоколом опроса кладовщика «С» № № 77899 от 27.02.2018г; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 77899 от 27.02.2018г: сведениями из автоматизированной информационной системе «НАЛОГ-З» об отсутствии у ООО «БАЛЕТТА» зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так, согласно сопроводительному письму из МИФНС № 18, а также описи административного дела ООО «Балетта», материалы дела представлены на 7 листах, содержат в себе: постановление о назначении административного наказания, протокола об административных правонарушениях, копию паспорта.

Иных материалов дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление вынесено в отсутствие доказательств, о которых указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом органа оставлено без внимания, что, между ООО «Балетта» и ООО «Удача» 15.06.2015 года заключено соглашение об оказании агентских услуг.

Согласно п.2.1.1 Соглашения, агент - ООО «Удача» обязуется заключать договоры на размещение автотранспортных средств с третьими лицами от своего имени и за счет собственных средств, на основании п.6.1 Соглашения, оно заключено на неопределенный срок..

Также в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания, что между ООО «Удача» и «С» 10.02.2018 года заключен трудовой договор, согласно которому работник – «С» принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сторожа.

Согласно п.2.6 должностной инструкции сторожа автостоянки открытого типа, утвержденной генеральным директором ООО «Удача» 10.02.2018, в обязанности сторожа автостоянки открытого типа, в том числе входит принятие денежных средств у клиентов автостоянки и выписывание клиентам бланков строгой отчетности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «БАЛЕТТА» ФИО2, должностным лицом МИФНС № 18 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить. 

Постановление № 06/011-03ДЛП от 12.03.2018 года и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу Макара В.Я. по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «Балетта» ФИО2 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: