2-192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 20 июля 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «Арбитр» г. Старый Оскол – ФИО2, 

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору от 14.02.2012 г. в размере 259 163 рубля 44 копейки, в том числе: 123 518 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 63 645 рубля 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 72 000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование на просроченный к возврату основной долг, а также 5 791 рубль 63 копейки - возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 14.02.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» - кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен договор кредитования , согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 123 518 рублей 16 копеек, сроком - до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 не явилась, причину неявки не сообщила. Суду представила письменные возражения на заявленные исковые требования, против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат КА «Арбитр» ФИО2, против исковых требований ПАО КБ «Восточный» возражает, не оспаривая факт заключения кредитного договора между сторонами и условия его заключения, считает сумму задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязанностей по нему подтверждается заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета, анкетой ФИО1, выпиской по счету клиента.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 18.05.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 г. в размере 259 163 рубля 44 копейки, в том числе: 123 518 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 63 645 рубля 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 72 000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование на просроченный к возврату основной долг.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно, основан на выписке по счету, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представителем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд руководствуется абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, в связи с тем, что договор кредитования заключен между сторонами 14.02.2012 года сроком - до востребования, то есть на неопределенный срок.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 72 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что последние являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, первоначальный размер предоставленного кредита (123 518 рублей 16 копеек), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – до 20 000 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 207 163 рубля 44 копейки, из которых: 123 518 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 63 645 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование на просроченный к возврату основной долг.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие его отказа в реструктуризации долга в связи с резким ухудшением её финансового положения, подлежат отклонению, поскольку данная процедура не предусмотрена условиями кредитного договора, которые были известны ответчику в момент его подписания, и является правом, а не обязанностью истца. ФИО1, являясь заемщиком, должна была предпринять все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, каких-либо доказательств невозможности исполнения ею кредитных обязательств суду не представлено.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 271 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 года в размере 207 163 рубля 44 копейки, из которых: 123 518 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 63 645 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль 62 копейки, а всего взыскать 212 435 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин 

Решение в окончательной форме принято судом 25 июля 2018 года.