РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием заявителя ФИО1

инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С.

при секретаре Агайдарове С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что видеозапись была сделана инспектором ГИБДД с помощью мобильного телефона, качество видеозаписи плохое. На видеозаписи не было видно пешеходного перехода, разделительной полосы и полос движения. Видеосъемка была выполнена под углом к проезжей части на расстоянии 100 метров до места фиксации, так как автомобиль ДПС был припаркован на кольце в крайней правой полосе по ходу его движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что он ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. В его поле зрения пешеходы не попали. Он снизил скорость перед переходом, так как с двух сторон были автобусные остановки. Пешеходы были далеко, и он не создавал помех в их движении. Его остановили сотрудники ДПС около дома № по 

<

адрес>, показали видеозапись с нарушением. Видеозапись была плохого качества, он на ней ничего не разглядел. 

В судебном заседании инспектор С. выносивший постановление, пояснил, что служебная машина стояла в 

<

данные изъяты>. от пешеходного перехода и переход был им хорошо виден. ФИО1 не остановился перед переходом, хотя пешеход, который двигался слева от него, дошел почти до середины дороги и приостановился около сплошной разделительной полосы. ФИО1 не остановился, а продолжал ехать с небольшой скоростью. Нарушение он не признал, хотя они вместе с ним просматривали видеозапись, где хорошо было видно пешехода. Других машин не было. В настоящее время найти видеозапись он не смог, так как прошло много времени, и запись, возможно, не сохранилась.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, т.е. уполномоченным лицом. В данном постановлении разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена нарушителю. ФИО1 оспаривал совершенное правонарушение, поэтому, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный протокол. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно. Доводы ФИО1 о том, что он не виновен, являются несостоятельными. Не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда нет оснований.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> С. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток с даты получения копии решения. 

Судья подпись М.В. Трунина