Судья ФИО2 № 22к-1069/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 11 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Г.Д.О.,

с участием:

прокурора Д.А.Ю.,

обвиняемого Ч.Н.Л., 

защитника – адвоката К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобезащитника – адвоката К.М.И., действующей в интересах Ч.Н.Л., на постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 26 августа 2024 года, которым ходатайство ст. следователя Рыльского МСО (прикомандированного в Железногорский МСО) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено, в отношении

Ч.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, 

<

данные изъяты>, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2024 года с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, срок заключения под стражу Ч.Н.Л. исчислен с момента фактического задержания – 24 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ч.Н.Л.обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего,

а именно в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, умышленно нанес своему отцу ФИО4 множественные удары твердым тупым предметом в область головы и грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы и туловища, в результате чего ФИО4 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Рыльского МСО (прикомандированным в Железногорский МСО) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Ч.Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Ч.Н.Л. задержан на основании п. 2 ч.1, ч.2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Н.Л. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО5 обратился в Железногорский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении Ч.Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железногорского городского суда 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение, в отношении Ч.Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> сроком на 2 месяца 00 суток, исчисляя с 24 августа 2024 года по 23 октября 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат К.М.И., действуя в интересах обвиняемого Ч.Н.Л., постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат К.М.И., в интересах Ч.Н.Л., полагая о незаконности и необоснованности постановления просит его изменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу:

<

адрес>, или по месту проживания его сестры по адресу: 

<

адрес>.

Обращает внимание, что судом не приведены убедительные доводы, о невозможности применения в отношении Ч.Н.Л. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста; не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Ч.Н.Л. намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью и воздействовать на свидетелей, не учтено его состояние здоровья, то, что он является инвалидом третьей группы, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, постоянное место жительства и регистрации.

Полагает необоснованным указание суда на то, что Ч.Н.Л. не трудоустроен, поскольку его инвалидность сопряжена с увечьем, в результате чего, у него отсутствует реальная возможность устроиться на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ч.Н.Л. и его защитник – адвокат К.М.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление изменить, освободить Ч.Н.Л. из-под стражи, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Д.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированные, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление обвиняемого Ч.Н.Л. и его защитника – адвоката К.М.И., мнение прокурора Д.А.Ю., проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

При подготовке ходатайства об избрании в отношении Ч.Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Н.Л., который подозревалсяв совершении особо тяжкого преступления, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения Ч.Н.Л. в причастности к совершению инкриминируемого деяния, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись на показания самого Ч.Н.Л. о нанесении ударов своему отцу ФИО4, свидетеля ФИО9, прибывшей в квартиру Ч.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения там трупа ФИО4, справку из Железногорского межрайонного отделения ОБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у ФИО4 телесных повреждениях и причине его смерти, иные материалы дела. 

С учетом данных о личности Ч.Н.Л., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему в настоящее время предъявлено обвинение, допускающего назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличия родственников за пределами 

<

адрес>, начального этапа расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность уголовного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком лично и осведомлен о месте их жительства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая наличие постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей, состояние здоровья Ч.Н.Л., были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что Ч.Н.Л., имея постоянное место жительства, и несовершеннолетних детей, инвалидность третьей группы в связи с увечьем, не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на участников судопроизводства, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, основанием для его отмены либо изменения, и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, служить не могут. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении Ч.Н.Л. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, что не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовно судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья Ч.Н.Л., на которые ссылается сторона защиты, между тем учитывает, что медицинского заключения о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив в материалах дела имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором установлено отсутствие у Ч.Н.Л. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника - адвоката К.М.И., поданная в интересах Ч.Н.Л., по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 26 августа 2024 года в отношении Ч.Н.Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката К.М.И., действующей в интересах Ч.Н.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Е.С.