Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А., 

с участием прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., 

защитника осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Вилегодского района Рыкова Ю.Ф. на приговор мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 18 мая 2023 года, которым: 

ФИО2, родившийся _____.__г в селе Ильинско-

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Под стражей не содержался.

Заслушав доклад судьи Горшковой Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего против апелляционного представления прокурора в части размера наказания, мнение прокурора Рыкова Ю.Ф., настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 сентября 2022 года в селе Ильинско-

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку размер штрафа несоразмерен совершенному преступлению. Сообщает о наличие на его иждивении троих детей, один из которых обучается в колледже, об удержании по исполнительному производству 50% из заработной платы, составляющей на руки в 2023 году в феврале - 32 956 рублей 30 копеек, марте - 41 489 рублей 62 копеек, апреле - 45 248 рублей 26 копеек. Обращает внимание, что является созаемщиком по ипотечному кредиту на квартиру, в которой проживает. Просит уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Вилегодского района Рыков Ю.Ф., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает необоснованным не признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 признание последним вины. Настаивает на исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет в качестве обстоятельства при назначении наказания - «отношение к содеянному», так как статьи 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, такого понятия не содержат. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении прокурора, заслушав участников уголовного процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировой судья верно установил, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного им, данные о личности, его отношение к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

При назначении наказания судом обоснованно приняты в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины осужденным, на которое указывает в представлении прокурор, не имеется. 

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, устанавливающем, в том числе, пределы назначения наказания, в связи с согласием лица, обвиняемого в совершении вмененного ему преступления, с предъявленным обвинением, то есть с признанием им своей вины. Необходимости учета в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства факта признания им вины у мирового судьи не имелось, не имеется оснований для этого и при настоящем рассмотрении. 

Оснований для исключения указания мирового судьи при решении вопроса о наказании ФИО2 на учет его отношения к совершенному деянию, не нахожу. Отсутствие в статьях 6, 43, 60 УК РФ прямого указания на учет отношения виновного лица к содеянному, при отсутствии запрета для этого, не свидетельствует о невозможности его учета при назначении наказания в качестве сведений характеризующих личность осужденного. 

ФИО2 вину в содеянном признал, заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, чем выразил свое отношение к содеянному. Учет данных сведений не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку они, согласно выводам мирового судьи, использовались для оценки возможности исправления осужденного при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 319 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Правовых оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, статьи 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в совокупности со всеми иными данными о личности ФИО2 оснований, позволяющих применить к осужденному положения, предусмотренные статьей 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания мировой судья обоснованно не усмотрел. Назначение осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Наличие ипотечных кредитных обязательств, принудительное взыскание задолженности по кредитным обязательствам безусловным основанием для снижения размера назначенного штрафа в качестве меры наказания за совершенное преступление не является, о его несправедливости не свидетельствует, а наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей учтено при назначении ему вида и размера наказания.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Предусмотренных законом оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Полегенько Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Горшкова