Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «№ находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Законный представитель, защитник ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение:

- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

- другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

- грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

- транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:39:53 часов на 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «№, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

В подтверждение указанных обстоятельств представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки специального технического средства - «Азимут 3», и карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «№, является ООО «

<

данные изъяты>».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «№, является ООО «

<

данные изъяты>».

По условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению к настоящему договору; договор вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств, являющемуся приложением к приведенному договору аренды, транспортное средством марки «№, передано ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанным условиям договора аренды.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «

<

данные изъяты>» следует, что водитель осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «

<

данные изъяты>» на транспортном средстве марки «№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем транспортного средства марки «№, является ООО «

<

данные изъяты>». Полис выдан сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. 

Совокупность представленных доказательств, по мнению судьи, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», временно было передано во владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» предоставило достаточно доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше положения КоАП РФ.

Таким образом, приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено. 

Исходя из изложенного, ООО «

<

данные изъяты>» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава. 

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

С учетом вышеприведенных норм срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», следует отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>).

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в деле № Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №