Дело № 1-117/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 декабря 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гараева М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 26 декабря 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дел в отношении

ФИО4, гражданина Российской Федерации, родившегося 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи ранее 02 марта 2022 года подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 13 июля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 03 минут, находился возле о. Серебряное на территории Звениговского района, Республики Марий Эл, где употребил алкогольные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного ранее употребленным алкоголем, у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «

<

.....>» в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Далее ФИО4, заведомо зная, что ранее за управление транспортным средством он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подошёл к находящемуся возле временной стоянки у о. Серебряное автомобилю марки «

<

.....>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

.....>, относящегося к транспортным средствам, на управление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сиденье данного автомобиля и запустил двигатель, в это время в салон автомобиля сел в качестве пассажира Потерпевший №1, после чего включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по лесной дороге в направлении от о. Серебряное в сторону пгт. Суслонгер на территории Звениговского района Республики Марий Эл, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. В ходе данной поездки ФИО4, управляя в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, автомобилем марки «

<

.....>» двигаясь по лесной дороге на участке местности в 11 км. от пгт. Суслонгер, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не обеспечил контроль за движение транспортного средства, не справился с управлением, выехал на обочину и совершил наезд на сырорастущее дерево породы «сосна». По прибытию инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекция ОМВД России по Звениговскому району ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Звениговскому району ФИО1, являющимся уполномоченным должностным лицом и имеющим достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имеет наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 13 июля 2024 года около 21 часов 40 минут, в салоне патрульного автомобиля ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> был подвергнут отстранению от управления транспортными средствами. После чего, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Звениговскому району ФИО2, ФИО4 13 июля 2024 года около 21 часов 57 минуты, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» и с личного согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №. По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, содержание паров и алкоголя, в выдыхаемом им воздухе, составило-1,003 мг/л., что свидетельствовало о нахождении ФИО4 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Он же ФИО4, будучи лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 02 марта 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, содержание паров и алкоголя, в выдыхаемом им воздухе, составило-1,003 мг/л, что свидетельствовало о нахождении им в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 13 июля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут при естественном освещении - в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия – песчаного, на сухом участке, без дефектов дорожного полотна, двигался по лесной дороге на участке местности в лесном массиве на 11 км от пгт. Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл в направлении от о. Серебряное в сторону пгт. Суслонгер на территории Звениговского района Республики Марий Эл, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

.....>, со скоростью около 50 км/ч, с включёнными передними фарами ближнего света, будучи не пристёгнутый ремнём безопасности, с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности.

Управляя вышеуказанным транспортным средством ФИО4, вне населенного пункта, должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту ПДД РФ).

Однако, в пути следования водитель ФИО4, в нарушении требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел дорожные условия, в виде песчаного грунта, двигался со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на сырорастущее дерево породы «сосна».

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 посредством своего управления транспортным средством, причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения причинившие, тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №-МД от 24 октября 2024 года, у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения: раны областей обоих плечевых суставов, оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением, внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, которые возникли от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые за непродолжительное до поступления в больницу время, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию, согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалов уголовного дела после окончания предварительного следствия обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Гараев М.Р. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А., а также потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, относятся соответственно к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

13 июля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами на автомобиле марки «

<

.....> двигался по лесной дороге на участке местности в лесном массиве на 11 км. от пгт. Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл в направлении от о. Серебряное в сторону пгт. Суслонгер на территории Звениговского района Республики Марий Эл, создав угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. При движении он не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на сырорастущее дерево. В результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения повлекшие, тяжкий вред его здоровью.

В последующем ФИО4 был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние опьянения на месте. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 содержание паров и алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило - 1,003 мг/л., что свидетельствовало о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО4 был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, срок давности за которое не истек.

При этом, подсудимым ФИО4 совершено два самостоятельных преступления, что образуют совокупность преступлений в соответствии с ч 2 ст. 17 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым, являлись оконченными, а именно с момента начала движения под управлением им транспортного средства и совершены: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с прямым умыслом, поскольку ФИО4 осознавал, что, ранее, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 242-243), сведениям из ЗАГС (т. 1 л.д. 223), копий свидетельств о рождении (т. 1 л.д. 208, 209) имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, на иждивении двоих малолетних детей, по месту регистрации (т. 1 л.д. 230) характеризуется положительно, по месту работы (т. 1 л.д. 210) характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача-психиатра (т. 1 л.д. 225), у врача-нарколога (т. 1 л.д. 227) не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, справки ОСК, справки на лицо (т. 1 л.д. 231. 232, 233, 234) не судим. 

Суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления своими признательными показаниями, положительные характеристики с места регистрации и работы, обременение социальными связями, фактическое наличие семьи, на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие постоянного места работы, участие в боевых действиях по защите отечества (т. 1 л.д. 211), награждение благодарственным письмом за благотворительную деятельность (т. 1 л.д. 214, 215-217).

Так же по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, как принятие подсудимым мер по заглаживанию причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда в виде частичного и добровольного возмещение ему морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 76, 77, 218, 219), принесение ему извинений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что потерпевший Потерпевший №1 в момент движения транспортного средства под управлением ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности не имеется..

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении ДТП, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил).

Пунктом 2.1.2 ПДД установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Следовательно, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, нарушения Потерпевший №1 п. 5.1 ПДД РФ (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими) не имеется, поскольку сам ФИО4 не выполнил обязанность, установленную в п. 2.1.2 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО4 вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 264.1 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО4 данное преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на определенный срок.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, которое следует назначить ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд, с учетом характера, степени и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого условное осуждение не обеспечит его исправление.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления своими признательными показаниями, его положительные характеристики, наличие постоянного места работы и обременение социальными связями, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение ему извинений, его надлежащее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его участие в боевых действиях по защите отечества, участие в благотворительной деятельности, то, что преступление совершено на лесной дороге, что исключало возможность причинения вреда большому кругу лиц, в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дают основание для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, иных сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО4 связано с управлением транспортным средством, суд, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства допущенных нарушений ПДД, считает необходимым назначить ему обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При определении срока основного и дополнительного наказаний судом также приняты во внимание все приведенные выше сведения, личность подсудимого, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с применением в отношении подсудимого особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основных, так и дополнительных. 

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске. 

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В ходе предварительного следствия был изъят автомобиль марки 

<

.....>, используемый ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (1 л.д. 71), паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 72-73), договора купли продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 74) находится в его собственности с 30 декабря 2021 года. На основании постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 242) на данный автомобиль наложен арест.

В связи с этим, автомобиль марки «

<

.....>, принадлежащий подсудимому ФИО4 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск к подсудимому ФИО4 о возмещении ему в денежном выражении причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей, который им поддержан и в судебном заседании.

В обоснование заявленного иска потерпевший, как гражданский истец указал, что в результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения, виновником которого является ФИО4 в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, за ним осуществлялся уход, в настоящее время он не может полноценно трудиться и воспитывать ребенка, в связи с чем также испытывает нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей. При этом, пояснил, что ФИО4 добровольно дал ему деньги 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ему вреда. 

В судебном заседании подсудимый гражданский ответчик ФИО4 данные исковые требования признал частично, мотивировав их тем, что исковые требования потерпевшего являются завышенными, не соответствуют разумности и справедливости, тем более, что до судебного разбирательства он выплатил потерпевшему добровольно в счет компенсации причиненного ему морального вреда 200 000 рублей. 

При рассмотрении заявленного искового требования суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела следует, что виновником причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 является ФИО4, как водитель транспортного средства совершившего столкновение с деревом в процессе движения. При этом суд исходит также из следующего, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, а не умышленно, потерпевший Потерпевший №1 сам без какого-либо приглашения сел в автомобиль подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнулся ремнем безопасности. После случившегося ФИО4 выплатил потерпевшему добровольно в счет компенсации ему морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Поэтому, принимая решение о размере компенсации морального вреда причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и возраст истца, степень причиненных ему нравственных страданий, а также форму вины причинителя вреда, возраст, материальное и социальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, возраст, состояние здоровья подсудимого и возможность трудиться, добровольное возмещение вреда в размере 200 000 рублей, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда определить Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, (всего в сумме 350 000 рублей).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО4 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО4 наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «

<

.....>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Информировать УГИБДД МВД по Республике Татарстан о назначении ФИО4 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью освидетельствования – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Коньков В.Л.