Судья ФИО Дело № 22-1450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя Р.,

адвоката Московкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Кинешемский» С., выразившегося в неуведомлении заявителя о возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Оспаривая соответствующие выводы суда, указывает, что требования уголовно-процессуального закона обязывают орган досудебного следствия направить заинтересованным лицам уведомление о возбуждении уголовного дела, что обеспечивает подозреваемому возможность эффективно защищаться, и исходя из положений ст. 146 УПК РФ, орган досудебного следствия, направляя такое уведомление, обязан убедиться в его получении.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель Р. участвовать в судебном заседании отказался, его защитник – адвокат Московкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кинешемский» С. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Р. и О., о чём в тот же день подозреваемому Р. направлено уведомление, что подтверждается сведениями из реестра на отправленную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как верно отметил суд, на следующий день Р. был допрошен по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при этом ему было разъяснено существо подозрения и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Указанное свидетельствует о том, что на следующий день после возбуждения уголовного дела Р., был осведомлён об этом и, соответственно имел возможность реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом подозреваемому.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия следователя по уведомлению Р. о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.