Дело № 12-340/17

Решение

 

26 декабря 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указав, что административного правонарушения он не совершал, поскольку знака ограничения скорости 50 километров в час на дороге не было, а должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> метров автодороги «Казань-Шемордан» ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» двигался со скоростью 87 км/час.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, однако опровергаются объяснениями ФИО2, привлеченного к административной ответственности, дислокацией дорожных знаков, согласно которой каких-либо знаков ограничения скорости 50 километров в час, распространяющих свое действие на 

<

данные изъяты> метров автодороги «Казань-Шемордан», не имеется. 

Приложенные административным органом предписание УГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» на 

<

данные изъяты> метров автодороги «Казань-Шемордан» справа и 

<

данные изъяты> метров автодороги «Казань-Шемордан» слева, не свидетельствует об установке этих знаков. Кроме того, согласно ответу ГКУ «Главтатдортранс», которому было адресовано данное предписание, на указанных участках автодороги «Казань-Шемордан» были установлены лишь дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных, кроме постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1, доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется, а данные доказательства не являются достаточными, не позволяют устранить сомнения в совершении ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, данные доказательства опровергаются объяснениями ФИО2, дислокацией дорожных знаков, вина последнего в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, поэтому жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья