Изготовлено 07 июня 2019 года Дело № 2 – 670 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Крестининой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Ярославля в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Ярославля обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заключенный 14.04.2016 между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> заключенный 11.04.2016 между ФИО4 и ФИО1. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Приказом Департамента образования мэрии г. Ярославля от 08.04.2016 несовершеннолетнему ФИО1 разрешена продажа указанной квартиры с одновременным приобретением равноценного жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где несовершеннолетнему ФИО1 будет выделено 9/10 долей в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение.

14.04.2016 сделки проведены, в собственность несовершеннолетнего ФИО1 перешли 9/10 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Прокурор указывает, что целью продажи квартиры являлось получение денежных средств для дальнейшего направления их на погашение имеющейся задолженности супруга его матери – ФИО5 ФИО1 продал квартиру по настоянию матери ФИО6 Совершение указанной сделки было для несовершеннолетнего невыгодным.

Прокурор считает, что оспариваемая сделка по продаже принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 квартиры противоречит основам гражданского законодательства, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. В результате продажи квартиры ФИО1 лишился принадлежащего ему имущества без получения какой-либо выгоды для себя. Действия ФИО6 являются недобросовестными, так как совершены вопреки интересам ФИО1

Приобретенная для ФИО7 квартира по адресу: 

<

адрес> фактически не выбывала из владения и пользования ФИО5 ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу не снимался.

Обе сделки преследовали одну цель – противоправное получение денежных средств для погашения задолженности ФИО8

Указанные сделки являются взаимосвязанными, поэтому к обеим сделкам применяются правила о нарушении свободы договора.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района города Ярославля Демич А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 поддержали позицию прокурора, просили признать сделки недействительными и возвратить квартиру на ул. Урицкого в собственность ФИО1

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснила, что является добросовестным покупателем. Объявление о продаже квартиры увидела в Интернете на сайте Авито, посмотрела квартиру, которая была в плохом состоянии, а затем приобрела. В квартире проживает сын ответчика с семьей, квартира отремонтированы.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО10 поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Несовершеннолетний ФИО1 получил в собственность иное жилое помещение, в котором он проживает вместе с матерью. В квартире на ул. Урицкого ФИО1 никогда не проживал. Сделки осуществлялись с разрешения органов опеки, в собственность ФИО1 было передано более дорогое жилое помещения.

Третье лицо ФИО11 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы своей матери ФИО2, пояснил, что проживает в спорной квартире на ул. Урицкого. На момент приобретения квартиры, она находилась в «убитом» состоянии. Он своими руками сделал дорогостоящий ремонт, потратил значительное количество денежных средств, которые, в случае удовлетворения иска, он будет требовать ему возвратить.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в части 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из письменных материалов дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от 12.10.2010 г., заключенного между ФИО9 и ФИО7 (в настоящее время в связи с регистрацией брака ФИО13) А.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

11.04.2016 между ФИО14 (ранее Шаровой) И.В. и ФИО1, действовавшим с согласия матери ФИО6, заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г

<

адрес>, за 1 000 000 руб.

14.04.2016 между ФИО1, действовавшим с согласия матери ФИО6, и ФИО2, в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 4 указанного договора стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 договора от 14.04.2016 квартира отчуждалась на основании Приказа Департамента образования мэрии города Ярославля от 08.04.2016 № 01-40/1288 «О купле-продаже жилого помещения несовершеннолетнего ФИО1». ФИО6 заверила, что условие вышеупомянутого приказа выполнены: на имя ФИО1 приобретены 9/10 долей в праве собственности на квартиру № 71 по адресу: 

<

адрес>.

Из заявления в Департамент образования мэрии города Ярославля, поданного 28.03.2016 ФИО1, видно, что ФИО1 просил дать разрешение на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 29 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ему принадлежит вся квартира стоимостью 1 000 000 руб., с одновременным приобретением 9/10 долей (общей площадью 29,8 м2) стоимостью 1 260 000 руб. Отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение оборудовано центральной канализацией, центральным отоплением, центральным газоснабжением, центральным холодным и горячим водоснабжением. Адрес приобретения жилого помещения: 

<

адрес>

ФИО6, мать ФИО1, не возражала против указанных действий несовершеннолетнего сына.

Согласно актов обследования жилищных условий оба жилых помещения находились в удовлетворительном санитарном состоянии. В указанном жилом помещении проживание несовершеннолетних возможно.

Оспариваемые прокурором сделки в настоящее время исполнены в полном объеме.

Как установлено из пояснений сторон, несовершеннолетний ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал. После заключения оспариваемых сделок ФИО1 вместе с матерью ФИО6 и младшим братом проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>

Стороной, предъявившей требования, должны быть представлены доказательства наличия у сторон соглашения при его заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как поясняла в суде ФИО6, у ее мужа ФИО5 действительно имелась задолженность перед ФИО14, поэтому они решили продать квартиру и расплатиться. На продажу выставили обе квартиры – 

<

адрес>. Покупатель нашелся на квартиру на 

<

адрес>. Сын ФИО1 был согласен на продажу, взамен ему были переданы 9/10 долей в квартире на 

<

адрес>.

Аналогичные пояснения давал и несовершеннолетний ФИО1, дополнительно пояснил, что ничего не понимает в документах, в органах опеки и попечительства подписывал документы, не читая.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые договоры заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречили основам правопорядка и нравственности, стороной истца представлено не было. Договоры купли-продажи заключены с соблюдением принципа свободы договора, не нарушают прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывают общественные устои и основы правопорядка, предусмотренные статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возврат долга ФИО5 сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Волеизъявление несовершеннолетнего ФИО1 помимо подписанных договоров было выражено в заявлении в органы опеки и попечительства, где он подробно описал, на проведение каких действий с недвижимым имуществом он просит разрешения. На совершение этих действий было получено письменное согласие его законного представителя – матери ФИО6 В связи с этим суд считает несостоятельными доводы прокурора и ФИО1 о введении его в заблуждение, поскольку оба оспариваемых договора были исполнены в точном соответствии с их условиями.

Стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 1 000 000 руб., что подтвердили ФИО6 и ФИО2 Денежные средства были переданы в полном объеме.

Стоимость 9/10 долей в праве собственности на квартиру № 

<

адрес> согласно условий договора также составляла 1 000 000 руб.

Доказательств того, что сделки были не выгодны ФИО1, на что ссылается прокурор в исковом заявлении, суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав несовершеннолетнего. Взамен продаваемого жилого помещения было приобретено равноценное жилое помещение, в котором была выделена доля ФИО1 Существо указанных сделок было подробно описано в заявлении ФИО1 в Департамент образования мэрии города Ярославля отдел опеки и попечительства.

Из письменных документов также видно, что 23.12.2016 ФИО1 в органах опеки и попечительства было получено разрешение на продажу 9/10 долей в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые договоры не нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокурора Дзержинского района города Ярославля в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина