Дело №2-1027/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш. 

при секретаре Исламовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 205 787 рублей 70 коп и судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 257 рублей 86 коп.

В обоснование иска указали, что ООО «Антоновка» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Mercedes-Benz, GLE-Class, государственный номер №, по риску «КАСКО», полис №. 7 декабря 2022 года в 

<

...> ФИО2, двигаясь на велосипеде по тротуару, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, GLE-Class, государственный номер №, в результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт указанного автомобиля на станцию технического обслуживания (СТО). Стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 205 787 руб 70 коп, данная сумма была согласована с истцом и перечислена СТО. В адрес ответчика направлялась в порядке досудебного урегулирования, однако предложение истца осталось без внимания ответчиком. На основании ст. 1064, ст. 965, ст.15 ГК РФ, просит взыскать в судебном порядке ущерб и судебные расходы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что в качестве самозанятого осуществлял развозку продуктов в группе компаний «Самокат» на велосипеде в г. Екатеринбурге. 7 декабря 2022 г. он наехал на выезжавшую с придомовой территории машину Mercedes-Benz. Документы по ДТП были составлены на него. В результате ДТП повреждения на автомобиле были в районе переднего правого крыла и капота.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022 года в 

<

...>, ФИО2, двигаясь на велосипеде по тротуару, совершил наезд (столкновение) на правую часть автомобиля Mercedes-Benz, GLE-Class, государственный номер №, под управлением ФИО1, которая выезжала с парковочной придомовой территории. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2022 года, нарушившего п. 24.2 ПДД, о привлечении к ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он 7.12.2022 г в 

<

...>, двигался по тротуару при возможности двигаться по правому краю проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антоновка» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz, GLE-Class, государственный номер №, по риску «КАСКО», полис № со сроком действия договора с 10.03.2022 г. по 09.03.2023 г.

ООО «Антоновка» 9 декабря 2022 года обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события - ДТП от 7.12.2022 г. и страховом возмещении путем направления автомобиля на ремонт СТОА Страховщика.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения на основании счета и акта выполненных работ ООО АСМОТО Сервис» в размере выставленного счета – 205 785 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу статьи 965 ГК РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 205 785 рублей 70 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 5 257 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» в порядке регресса 205 785 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 257 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня оглашения решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова