дело № 12-191/2024

РЕШЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (

<

...>, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 29 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что 8 марта 2024 года в 03.48 часа по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ранее управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление, просит его отменить, прекратить производство по административному делу по тем основаниям, что материалы дела не устанавливают бесспорно его вину, в объяснениях неверно указано то, что он (ФИО2) «якобы пытался отъехать в сторону, чтобы убрать автомобиль с проезжей части», однако он просто завел автомобиль, но не пытался им управлять, что подтверждается видеозаписью. Понятые и сотрудники ОГИБДД не являются очевидцами того, как он (ФИО2) якобы управлял транспортным средством. Свидетель ФИО3 не был допрошен в судебном заседании. Свидетель ФИО4 подтвердила, что она управляла автомобилем, а не он (ФИО2). Оспаривает факт управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак ФИО5 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он был дома по адресу: 

<

...>, услышал стук, посмотрел в окно, стоял мужчина, шатался. Он (ФИО3) вышел, подошел, водитель уже был за рулем машины, находился в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО3) забрал ключи от машины, затем позже отдал их ФИО2. Попросил жену вызвать сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, отстранили водителя от управления транспортным средством. Машину увезли на эвакуаторе. Кроме ФИО2 иных лиц не было. 

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО3, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 8 марта 2024 года в 03.48 часа по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ранее управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 02 АП № 540313 от 8 марта 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 02 АГ 074733 от 8 марта 2024 года, актом освидетельствования 02 АС № 190429 от 8 марта 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 080449 от 8 марта 2024 года, видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, от которого он отказался.

В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был достоверно установлен на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1 имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписями понятых ФИО7, ФИО8 Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями ФИО3, которые согласуются с видеозаписью (файл 20240329), из которой отчетливо усматривается, что ФИО1 садится за руль транспортного средства Форд Фокус, пытается сдать назад, затем выходит, при этом шатается. В своей же жалобе ФИО1 указывает о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, иных лиц, которые управляли указанным транспортным средством на видео не имеется, о чем также пояснил ФИО3, в связи с чем показания свидетеля ФИО4, согласно которым она находилась за рулем и наехала на ограждение, не принимаются и отклоняются. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 29 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Э.Р. Кузнецова