№ 12-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: 

<

...>, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 09.05.2018 года № по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2018, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 21.04.2018 в 18 часов 37 минут, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Республики, от ул. М. Горького, г. Тюмени (перекрестке ул. Республики – ул. Профсоюзная г. Тюмени) в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобилем управляла его супруга ФИО10., которая, двигаясь на автомобиле по ул. Республики г. Тюмени, от ул. М. Горького по направлению к ул. Профсоюзной в крайнем правом ряду, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако не успела завершить маневр, так как автомобиль, который двигался перед ней, притормозил и двигался слишком медленно. На представленных фотоматериалах границ перекрестка не видно, следовательно, по мнению автора жалобы, утверждать, что водитель совершает проезд перекрестка нельзя. Кроме того, на фотоматериалах не видно, что автомобиль движется. Скорость автомобиля не указана. На фотографии видно, что автомобиль находится далеко за стоп-линией, фотофиксация произошла на тетей секунде с начала фазы запрещающего сигнала, в связи с чем, не понятно какой сигнал светофора горел при проезде стоп-линиии, а в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании изложенного судья рассматривает данное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 21.04.2018 в 18 часов 37 минут, транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Республики, от ул. М. Горького, г. Тюмени (перекрестке ул. Республики – ул. Профсоюзная г. Тюмени) управляла она, административное правонарушение не совершала, так как пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Шмони на С.В. к административной ответственности послужило то, что 21.04.2018 в 18 часов 37 минут, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Республики, от ул. М. Горького, г. Тюмени (перекрестке ул. Республики – ул. Профсоюзная г. Тюмени), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт проезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным в адрес суда фото и видео материалом административного правонарушения. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-Тюмень", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 29.03.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не нарушал правила дорожного движения, поскольку пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора; отсутствуют доказательства о пересечении перекрестка, скорости движения автомобиля; не понятно, какой сигнал светофора горел при проезде стоп-линии, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в адрес суда фото и видео материалами административного правонарушения.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения, разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил,.

При этом, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в силу вышеуказанных правил, обязан был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом со скоростью не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал либо отсчет времени, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2018, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 21.04.2018 в 18 часов 37 минут, водитель управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Республики, от ул. М. Горького, г. Тюмени (перекрестке ул. Республики – ул. Профсоюзная г. Тюмени) в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобилем управлял его супруга ФИО4, которая пояснила, что указанного правонарушения она не совершала. Двигаясь на автомобиле по ул. Республики г. Тюмени, от ул. М. Горького по направлению к ул. Профсоюзной в крайнем правом ряду, она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако не успела завершить маневр, так как автомобиль, который двигался перед ней, притормозил и двигался слишком медленно. На представленных фотоматериалах границ перекрестка не видно, следовательно по мнению автора жалобы утверждать, что водитель совершает проезд перекрестка нельзя. Кроме того, на фотоматериалах не видно, что автомобиль движется. Скорость автомобиля не указана. На фотографии видно, что автомобиль находится далеко за стоп-линией, фотофиксация произошла на тетей секунде с начала фазы запрещающего сигнала, в связи с чем не понятно какой сигнал светофора горел при проезде стоп-линиии, а в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании изложенного судья рассматривает данное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 21.04.2018 в 18 часов 37 минут, транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Республики, от ул. М. Горького, г. Тюмени (перекрестке ул. Республики – ул. Профсоюзная г. Тюмени) управляла она, административное правонарушение не совершала так как пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Шмони на С.В. к административной ответственности послужило то, что 21.04.2018 в 18 часов 37 минут, водитель управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Республики, от ул. М. Горького, г. Тюмени (перекрестке ул. Республики – ул. Профсоюзная г. Тюмени), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт проезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным в адрес суда фотоматериалом административного правонарушения. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-Тюмень", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 29.03.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не нарушал правила дорожного движения, поскольку пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, отсутствие доказательств о пересечении перекрестка, скорости движения автомобиля, не понятно какой сигнал светофора горел при проезде стоп-линии, судья считает несостоятельным, поскольку опровергаются представленным в адрес суда фотоматериалом административного правонарушения.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения, разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил,.

При этом, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в силу вышеуказанных правил, обязан был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом со скоростью не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал либо отсчет времени, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД УМВД России на праве собственности принадлежит ФИО1, что им также не оспаривается.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы в судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, из объяснений которой следует, что 21.04.2018 в 18 часов 37 минут, транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Республики, от ул. М. Горького, г. Тюмени (перекрестке ул. Республики – ул. Профсоюзная г. Тюмени) управляла она. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, так как они согласуются с объяснениями ФИО2, который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО2, и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе, а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД УМВД России на праве собственности принадлежит ФИО1, что им также не оспаривается.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы в судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, из объяснений которой следует, что 21.04.2018 в 18 часов 37 минут, транспортным средством «ЛАДА 219020 GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: ул. Республики, от ул. М. Горького, г. Тюмени (перекрестке ул. Республики – ул. Профсоюзная г. Тюмени) управляла она. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, так как они согласуются с объяснениями ФИО1, который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО2, и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе, а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 09.05.2018 № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин