РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79605 руб., из которых: 49429,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20694,34 руб. – просроченные проценты, 9481,36 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2588,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 118000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. № Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договора, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 79 605 руб., в том числе основной долг в сумме 49429,30 руб., просроченные проценты в сумме 20694,34 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 9481,36 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, будучи извещенным рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду представил письменные возражения, а также пояснил, что не отрицает заключение кредитного договора, однако не согласен с суммой рассчитанной банком задолженности, полагает, что на кредитной карте остаток доступного лимита составлял 49429 руб., данная сумма не была израсходована ответчиком. Кроме этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 222785,46 руб. в счет погашения долга, из которых 75042,37 руб. перечислены на проценты, размер которых составляет 33,8%, что намного превышает базовую процентную ставку 12,9%, установленную банком. Кредитная карта была использована ответчиком в торговых точках путем безналичной оплаты, наличные деньги ответчик с карты не снимал. Банк перечислял платежи в счет погашения процентов, а не основной задолженности, с чем ответчик не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перестал пользоваться кредитной картой, товары не приобретал, но продолжал оплачивать предъявляемые банком платежи в счет погашения процентов. В ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была заблокирована банком, остаток лимита в размере 49429 руб. аннулирован, до ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на просроченную задолженность, а также штрафные проценты. Несколько месяцев звонили коллекторы с угрозами, после чего банк обратился к мировому судье судебного участка для вынесения судебного приказа, однако по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Считает, что выплатил банку задолженность по кредитной карте, в связи с чем просит в иске отказать. Свой расчет задолженности по кредитному договору представлять не намерен. Считает чрезмерно завышенным размер штрафных санкций за просрочку платежей, просит его снизить до разумных пределов, с учетом тяжелого финансового положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 118000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. № Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что АО "Тинькофф Банк" исполнил взятые на себя обязательства, выпустил на имя клиента ФИО1 кредитную карту с установленным доступным лимитом 118 000 руб.

В свою очередь заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом, уклоняется от исполнения в полном объеме принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии, и выпиской по номеру договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 79 605 руб., в том числе основной долг в сумме 49429,30 руб., просроченные проценты в сумме 20694,34 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 9481,36 руб. 

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, по мнению суда, он произведен арифметически правильно и в соответствии с платежами, произведенными заемщиком.

Доводы ответчика о необоснованности определения размера долга, применение процентной ставки в большем размере, чем предусмотрено договором, начисление процентов по договору после блокировки карты в июне 2015 г. вплоть до ноября 2015 г. суд не принимает, поскольку доводы не соответствуют условиям договора и сложившимся обстоятельствам. 

Так, из выписки по номеру кредита и расчету задолженности видно, что ответчик допускал просрочку выплаты минимального платежа, в связи с чем в соответствие с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, которые являются согласно условиям договора неотъемлемой частью договора, с даты, следующей за датой формирования Счета –выписки, в которой зафиксирована неоплата минимального платежа, на весь кредит действовала процентная ставка установленная п. 10.2 тарифов, составляющая 0,2 % в день. Таким образом, банком произведены начисления процентов за пользование денежными средствами банка в соответствие с условиями договора. 

В связи с неоплатой ответчиком минимального платежа в сроки, предусмотренные договором, банк в соответствие с условиями договора представил заемщику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности. Из расчета задолженности и выписки по номеру договора следует, что начисление процентов по договору производилось до ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств расторжения договора ранее указанной даты, поэтому начисление процентов до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил иного расчета задолженности. 

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежит снижению по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, заявленный истцом к взысканию размер штрафных процентов в сумме 9481,36 руб., по мнению суда, являются явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

С учетом названных норм суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 9481,36 руб. до 3 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 49429,30 руб., просроченные проценты в сумме 20694,34 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 393,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 73 123,64 руб., в том числе основной долг в сумме 49429,30 руб., просроченные проценты в сумме 20694,34 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,70 руб., всего 75 517,34 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева