В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 – Р.О. Кан. 

Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Андросовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Д.В. Балуева,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката М.Г. Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката М.Г. Дегтяревой на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 10.06.2020 года, которым гражданин Российской Федерации:

– ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Опытное поле, ЕАО, Биробиджанского района, Хабаровского края, зарегистрированный в г. Хабаровске, 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>409, имеющий средне - специальное образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетних детей, работающий грузчиком в ООО «Заря», судимый 12.08.2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года, 20.03.2017 года освобожденный условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2017 года, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней;

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10.06.2020 года, взят под стражу в зале суда,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 09.02.2020 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 06 минут в общем коридоре четвертого этажа первого подъезда дома № 17 по ул. Центральная в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии осужденного с предъявленным обвинением по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе защитником поставлен вопрос об отмене приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания, не отвечающего требованиям справедливости, и назначении менее строгого вида наказания.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал в полном объеме, просил смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность. Просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 просила смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, влекущие отмену приговора.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что не противоречит положениям ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

В силу положений ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этих обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, без применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановив исчислять срок наказания с 10.06.2020 года, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей.

Исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение положений ст.72 УК РФ суд указал начало срока исчисления наказания ФИО1 день постановления приговора 10.06.2020 года, а не день вступления приговора в законную силу.

При этом, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако время содержания под стражей ФИО1 суд в нарушение п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы.

Кроме того, положения ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01.11.2007 года N 799-О-О, от 17.06.2008 года N 733-О-П, в силу предписаний ст.ст. 61,63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в совершении преступления, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного судом наказания, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

В постановлениях от 02.07.1998 года N 20-П и от 23.03.1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. 

Как неоднократно в своих решениях отмечал Европейский Суд по правам человека, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Из материалов дела следует, что разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 21.05.2020 года (том № 1, л.д. 148-149) пришел к выводу о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, положительных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против жизни и здоровья, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого, не будет являться справедливым и адекватным реагированием государства на совершенное преступление.

Таким образом, мировой судья в промежуточном судебном постановлении до завершения рассмотрения уголовного дела сделал вывод относительно наличия события преступления и фактически о неотвратимости наказания, после чего постановил по уголовному делу обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи в промежуточном судебном решении исключал в дальнейшем его участие в производстве по уголовному делу и постановлении приговора ввиду нарушения принципов справедливости и беспристрастности, поскольку мировой судья был связан с ранее сделанным выводом относительно наличия состава преступления в действиях ФИО1 и неотвратимости наказания в момент принятия по этим вопросам соответствующего итогового решения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

Таким образом, при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным, данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение другому мировому судье того же судебного района.

При новом рассмотрении уголовного дела для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку иным доводам, изложенным в жалобе. 

Принимая во внимание личность осужденного ФИО1, имеющего судимость, небольшую тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, для обеспечения явки подсудимого и исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 15 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 10.06.2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить прежнюю – содержание под стражей, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Александров