В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО5 и его представителя по устному ходатайству ФИО6,

при секретаре Султановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование указали, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доле каждая жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании наследования за матерью истцов – ФИО3, которая, в свою очередь, являлась собственником данной квартиры на основании как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца ФИО1 в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, ей было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием ареста ? доли спорной квартиры по обязательствам предыдущего собственника ? доли в помещении – ФИО4. Указанный арест был наложен постановлением Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № ****** по исполнительному листу № ******. При обращении истцов в службу судебных приставов Октябрьского района истцам было указано, что данное исполнительное производство не сохранилось. На основании изложенного, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права истцов как собственников квартиры, ФИО1, ФИО2 просят освободить от ареста ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенного постановлением Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № ****** по исполнительному листу № ******.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО7 их отцом не являлся.

Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что арест на ? долю спорной квартиры был наложен судебным приставом-исполнителем законно, в связи с наличием у ФИО7 задолженности перед ФИО5, установленной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Указанное решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Поскольку должник ФИО7 умер, то долговое обязательство в размере 180 000 руб. в порядке наследования перешло сначала к его супруге ФИО8, а затем в порядке наследования к истцам ФИО1, ФИО2 Снятие ареста приведет к нарушению прав взыскателя ФИО5 на получение исполнения по исполнительному производству. Исполнительный лист в адрес взыскателя из Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не возвращался. В настоящее время ФИО5 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче копии решения суда, а так же с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. До поступления к нему настоящего искового заявления, ФИО5 судьбой исполнительного производства не интересовался, поскольку в 2004 году был убежден приставом-исполнителем о наложении ареста на квартиру, а, следовательно, о надлежащем обеспечении исполнения решения суда. 

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской обрасти в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 27) являются собственниками по ? доле каждая 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности возникло на основании наследования за матерью истцов – ФИО3, которая, в свою очередь, являлась собственником данной квартиры на основании как договора от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) (л.д. 44), так и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) (л.д. 13). 

При обращении истца ФИО1 в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности (л.д. 19, 46), ей было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ? доли в спорной квартире по обязательствам предыдущего собственника – ФИО4 на основании постановления 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на основании материалов исполнительного производства № ******, возбужденного на основании исполнительного листа № ****** (л.д. 21-23).

Из полученного по запросу суда ответа старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая база данных ПК АИС ФССП России введена в действие с 2011 года и не содержит сведений о нахождении на исполнении в 

<

адрес>ном отделе исполнительного производства № ******, возбужденного на основании исполнительного документа № ******. Кроме того, оригиналы исполнительных производств, находящиеся на исполнении до 2011 года, уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения и данные по оконченным исполнительным производствам в программном комплексе АИС ФССП России не отражены (л.д. 37).

Из полученного по запросу суда материала регистрационного дела в отношении 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> следует, что арест на ? долю указанной квартиры был наложен регистрирующим органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения г. Екатеринбурга Службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции РФ по Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 180 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО5 (л.д. 39). 

Подпунктом 1 части 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления о наложении ареста) "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления о наложении ареста) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пп. 1, 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения исполнительного документа; возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (ч.2 ст. 27 ФЗ № 119).

Уничтожение исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения может свидетельствовать о том, что исполнительное производство было окончено, следовательно, при этом должны были быть отменены установленные по нему меры ареста. Однако, указанные действия не были произведены судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находилось исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку их сохранение в течение 15 лет с момента возбуждения исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ создает необоснованные препятствия истцам как собственникам спорного имущества по реализации принадлежащих им полномочий по регистрации за собой права собственности.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истцы в порядке наследования стали правопреемниками долгового обязательства ФИО4 в размере 180 000 руб. подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку уже на момент принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехлетний срок предъявления ФИО5 исполнительного листа к исполнению, а, следовательно, долговое обязательство перестало существовать. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не имеется, так как в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцами при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была, таковая в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Отменить наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения г. Екатеринбурга Службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции РФ по Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение (дарение, мену, куплю-продажу, залог, сдачу в аренду и др.) в отношении ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.В. Лукичева