Дело № 2-4363/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

при секретаре Найдановой Н. Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Муринское-1» о признании недействительным договора паевого взноса, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Муринское-1» о признании недействительным договора паевого взноса в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что между нею и ЖСК «Муринское-1» заключен договор паевого взноса № О2-21-09-14/РС/3-1-86 от 21.09.2014 г., в соответствии с которым ЖСК «МУРИНСКОЕ-1» участвует в строительстве жилого дома, а член кооператива получает в собственность после окончания строительства дома квартиру - однокомнатную (студия) с условным номером 1-86, расположенную в корпусе 3, секции 3.1, на 7 этаже, в строительных осях 38-39; АА-ГГ, проектной площадью 23,68 кв. м.

Истцом оплачен паевой взнос в размере 1 256 800 рублей.

В соответствии с условиями Договора плановый срок окончания строительства - первый квартал 2016 года.

До настоящего времени строительство объекта не окончено, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено. Кроме того, разрешение на строительство на данном земельном участке выдано на имя ООО «Романтика». В проектной декларации в качестве застройщика тоже указано ООО «Романтика». Указание на то, что в качестве застройщика выступает ООО «Романтика», содержится и в самом договоре паевого взноса. ЖСК не вправе привлекать денежные средства, так как не является застройщиком.

Таким образом, для привлечения денежных средств граждан кооператив должен обладать статусом застройщика, иметь на определенном праве земельный участок, на котором ведется строительство, а также иметь разрешение на строительство. В противном случае привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома по договорам паевого взноса незаконно.

Так как ЖСК «Муринское-1» не имеет прав на земельный участок, на котором ведется строительство, разрешения на строительство, а в качестве застройщика выступает ООО «Романтика», то ЖСК не вправе был привлекать денежные средства граждан по договорам паевого взноса.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Таким явно выраженным запретом являются положения ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 1 вышеуказанного Закона.

Исходя из анализа содержания ч. 3 ст. 110 ЖК РФ можно сделать вывод, что привлечение денежных средств граждан возможно только при наличии у жилищно-строительного кооператива разрешения на строительство.

Таким образом, по мнению истца, договор паевого взноса является сделкой, нарушающей явно выраженный запрет, установленный в законе, а именно в ч.1 ст.2.1. 214-ФЗ в системном толковании с положениями ч. 3 ст. 110 ЖК РФ.

Истец просит признать недействительным договор паевого взноса № О2-21-09-14/РС/3-1-86 от 21.09.2014 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с кооператива денежные средства в сумме 1 256 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 784 руб.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика - ЖСК «Муринское-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица подала в ЖСК «Муринское-1» заявление о вступлении в члены кооператива. В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Устава ЖСК данное заявление было рассмотрено Правлением кооператива, решение Правления о приеме утверждено конференцией ЖСК.

21 сентября 2014 года между истицей ФИО1 и ЖСК «Муринское-1» заключен договор паевого взноса № О2-21-09-14/РС/3-1-86.

Указанный договор определяет порядок участия члена кооператива во II этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания II этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира с условным номером 1-86, расположенная в корпусе 3 секции 3.1 на 7 этаже в строительных осях 38-39; АА-ГГ, проектной площадью 23, 68 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора паевого взноса приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено его членством в некоммерческой организации – ЖСК «Муринское-1» и выплатой паевого и иных установленных настоящим договором взносов. ЖСК осуществляет деятельность в соответствии с ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, Уставом, с которым член кооператива ознакомлен при приеме в ЖСК. 

В соответствии с п. 2.2 договора паевого взноса размер паевого взноса члена кооператива установлен приложением 3 настоящего договора.

Согласно графику оплаты паевого взноса размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 467 034 рублей.

Истицей внесены денежные средства по оплате паевого взноса в размере 1 256 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Также истицей внесен вступительный взнос в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно - строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом № 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Частью 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 №349-Ф3) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 349-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования - 01.12.2011. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.

То есть, создаваемые после 01.12.2011 кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ЖСК «Муринское-1» зарегистрировано Межрайонной инспекцией № 15 ФНС России по Санкт-Петербургу 28.01.2013 года.

Истец оспаривает заключенную с ответчиком сделку, как не соответствующую требованиям закона, а именно положениям ч. 3 ст. 110 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о ничтожности сделки ничтожна та сделка, «при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом». Между тем ч. 3 ст. 110 ЖК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2.1 ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 349-Ф3 не содержит какого-либо явно выраженного запрета, установленного законом, не вменяет кооперативам в обязанность становиться застройщиками. Так как отсутствуют нормы, содержащие явно выраженный запрет и ч. 3 ст. 110 ЖК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2.1 ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 № 349-Ф3 каких-либо ограничений не устанавливает, в ситуации, когда земельный участок не принадлежит ЖСК на праве собственности или на ином праве, подлежит применению Закон РФ от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который допускает привлечение застройщиком любых юридических лиц в качестве инвесторов, которые вкладывают средства в строительство с последующим распределением получением прав собственности.

Таким образом, Закон не содержит явно выраженного запрета на деятельность кооперативов, не имеющих статуса застройщика, следовательно, ЖСК «Муринское-1» был вправе привлекать денежные средства истца.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 в 2014 г. вступила в члены кооператива, своими действиями исполняла обязанности пайщика, оплатила вступительный взнос, платила паевые взносы, то есть о том, что застройщиком объекта является ООО «Романтика», а не ЖСК «Муринское-1 истец знал еще в момент вступления в члены кооператива и при заключении оспариваемого договора паевого взноса. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего " такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, какие права нарушает сделка, какие неблагоприятные последствия она повлекла для истца; кооператив не нарушил какие-либо условия договора.

Доказательств нарушения таких прав истцом также не представлено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ»).

Так, сделка может быть признана ничтожной при совокупности необходимых условий, в том числе, одним из условий закон называет нарушение сделкой требования закона. Вместе с тем, на момент совершения сделки закон не содержал ясно выраженных требований и/или запрета, который бы нарушал оспариваемая истцом сделка.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключенный между сторонами договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает, что он не может быть признан недействительным по ст. 168 ч.2 ГК РФ. 

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правового обоснования, приведенного истцом, подобные сделки, применительно к требованиям о признании их недействительными, возможно рассматривать только как оспоримые, учитывая, что истица ФИО1 о том, что застройщиком объекта является ООО «Романтика», а не ЖСК «Муринское-1 знала еще в момент вступления в члены кооператива в 2014 году и при заключении оспариваемого договора паевого взноса 21.09.2014 года, в суд истица обратилась 15.08.2017 года, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 5.5 договора паевого взноса выплата денежных средств члену кооператива в случаях, предусмотренных п. 5.3 (прекращение членства члена кооператива в связи с добровольным выходом из ЖСК) и в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора, производится в срок не позднее чем через два месяца со дня принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива (конференцией). 

Истец является членом кооператива по настоящее время.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Поскольку судом истице отказано в удовлетворении исковых требований, нет оснований и для взыскания расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ЖСК «Муринское-1» о признании недействительным договора паевого взноса, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: О. М. Азизова