РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4294/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным - недействительной (мнимой) сделкой и незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2018 года, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора целевого займа истец поэтапно предоставил ответчику на условиях возвратности и возмездности денежные средства в размере 9 000 000 руб. Долговые обязательства ответчика перед истцом были зафиксированы в 15 расписках. В нарушение условий договора займа ответчик использовал денежные средства нецелевым образом. 17.02.2025 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 17.05.2018 года в размере 9 000 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в общем размере 4 584 803 руб. 64 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 06.03.2025 по день вынесения судом решения, и далее, до момента фактического исполнения обязательства; штраф за нецелевое использование суммы займа в размере 2 700 000 руб.; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму задолженности в размере 9 000 000 руб. в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 04.03.2025 года по 05.03.2025 года в размере 10 356 руб. 16 коп.; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (на сумму задолженности в размере 9 000 000 руб.) в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 06.03.2025 года по день вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Ж** А.А. в интересах ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о признании договора займа ничтожным - недействительной (мнимой) сделкой и незаключенным по безденежности. Ссылаясь в обоснование доводов встречного иска на то, что взаимоотношения сторон носили партнерский характер без признаков заемных обязательств. Все действия истца по оформлению договора займа и расписок были направлены на выведение из бракоразводного процесса оформленных на ответчика активов, и фиксацию контроля над бизнесом (сети магазинов «К**»), управление которым фактически осуществлялось сторонами совместно, а прибыль и убытки делились поровну. Договор займа и расписки составлялись задним числом без реальной передачи денег, тогда как ФИО2 подписал документы исходя из доверительных на тот момент отношений между сторонами. При этом, сторона истца (по встречному иску) ссылается на того, что договор поименованый как договор займа, фактически является смешанным, имеющим черты договора о совместной деятельности, инвестиционного договора и договора займа, поскольку согласно договорённостей сторон, при получении ответчиком прибыли в одном или нескольких периодах хозяйственной деятельности, вся сумма займа переходит в разряд инвестиций в бизнес, которые, в отличие от займа, возврату не подлежат.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности К** Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, просил суд удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных суду возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а в удовлетворении встречных исковых требований отказывает по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, изложенных в п. 3 ст. 307 ГК РФ следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передает в собственность ответчика поэтапно денежные средства в размере 8 000 000 (восьми миллионов) руб., а ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в порядке и на условиях, которые определены договором (п. 1.1 Договора).

Денежные средства передаются Ответчику для развития предпринимательской деятельности по открытию и развитию торговых точек с целью реализации продукции, поставляемой ООО «К**а». Целью настоящего договора займа является финансовая помощь ответчику для реализации проекта, указанного в договоре коммерческого представительства № * от 16.03.2018 года (территория г. Пушкино) и иных заключаемых ответчиком договорах коммерческого представительства ООО «Колба» при расширении территорий сбыта продукции (п. 1.2 Договора). О получении ответчиком части суммы займа свидетельствует выдача ответчиком расписки (п. 2.2 Договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2 собственноручно были составлены и выданы истцу расписки, с указанием на то, что возврат средств осуществляется на условиях, предусмотренных Договором. В частности: расписка от 18.05.2018 года на сумму 1 500 000 руб.; расписка от 24.08.2018 года на сумму 500 000 руб.;расписка от 10.10.2018 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 18.04.2019 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 20.08.2019 года на сумму 1 000 000 руб.; расписка от 21.07.2020 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 18.11.2020 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 11.05.2021 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 05.07.2021 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 20.09.2021 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 15.11.2021 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 21.12.2021 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 10.02.2022 года на сумму 500 000 руб.; расписка от 20.04.2022 года на сумму 500 000 руб. и расписка от 13.05.2022 года на сумму 500 000 руб.

Подлинность своей подписи в Договоре ответчик не оспаривает.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела № 02-123/2024, рассмотренного Королевским городским судом Московской области, по иску ФИО2 к бывшей супруге (ФИО3) о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 просил признать долг, возникший из договора, общим обязательством супругов, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи. 

Данный факт находит свое отражение в представленном ответчиком решении Королевского городского суда Московской области от 19.06.2024 года по делу № 02 123/2024, в описательной части которого изложены заявленные ответчиком требования.

Довод стороны ответчика по основному иску о том, что договор и расписки составлялись по инициативе истца для создания видимости, с целью выведения доли последнего в совместном бизнесе из бракоразводного процесса, инициированного ФИО2, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При этом суд также отмечает, что из представленной истцом по основному иску переписки сторон в мессенджере WhatsApp (Вотсап) следует, что ФИО2 признает наличие долговых обязательств перед истцом, подтверждает, что средства были взяты «на Колбу», но израсходованы на нужды семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, с учетом положений статей 1, 10, 166 ГК РФ, принял во внимание, что ФИО2 ранее подтверждал наличие долга перед ФИО1, в том числе в переписке сторон, а также в рамках другого гражданского дела. Несмотря на это ответчик (истец по встречному иску) в настоящем споре заявляет о мнимости договора и соответствующих расписок. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о мнимости сделок в рамках настоящего спора, существенно противоречат его предшествующему поведению, где реальность Договора и расписок им признавалась.

Оснований для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы целью установления действительного периода составления спорных документов, с учетом заявления ФИО2 о том, что договор и расписки были составлены в 2021 году единовременно, подписывались задним числом и не сопровождались фактической передачей денежных средств, суд не усматривает исходя из того, установление фактического подписания договора и расписок с отражением в них всех существенных условий в другом временном промежутке основанием для признания договора и/или расписок незаключенным/недействительными не является, поскольку применительно к заемным правоотношениям, давность составления долгового документа для разрешения спора о взыскании с заемщика долга правового значения не имеет. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства того, что ФИО2 собственноручно заполнял числа и проставлял подписи на расписках, и подписи в заключенном между сторонами договоре, суд приходит к выводу о том, что стороны приняли решение считать обязательства заемными именно с указанных в этих документах дат.

Доводы ФИО2 о том, что между сторонами сложились не обязательственные, а партнерские отношения в связи с ведением совместного бизнеса, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие партнерских отношений не опровергает наличие между сторонами заемных правоотношений. Также из представленных Ответчиком документов не следует, что стороны урегулировали имевшиеся финансовые обязательства, либо иным образом решили судьбу заемных отношений, возникших из договора и соответствующих расписок.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Довод стороны ответчика о том, что в случае извлечения ответчиком прибыли вся сумма займа по договору переходит в разряд инвестиций, которые в силу правовой природы не подлежат возврату, судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию договора и соответствующих расписок.

Исходя из п. 1 ст. 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Таким образом, осуществляя толкование представленных Договора и расписок (с учетом переписки и иных письменных доказательств), суд установил, что между сторонами сложились заемные отношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем доказательств того, что обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору (15 распискам) в размере 9 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа за нецелевое использование заемных денежных средств в размере 2 700 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нецелевое использование денежных средств в форме штрафа в размере 30% от суммы займа, поскольку расписками зафиксирован размер долга в общей сумме 9 000 000 руб., штраф от такой суммы составляет 2 700 000 руб. 

Нарушение условий Договора о целевом использовании заемных денежных средств подтверждается перепиской сторон, а также процессуальным документом, представленным ответчиком в рамках другого гражданского дела (№ 02-123/2024).

Утверждение стороны ответчика о том, что включение условия о целевом использовании денежных средств и штрафе за нарушение данного условия подтверждает планирование истцом осуществления взыскания по договору и свидетельствует о злоупотреблении правом, не подтверждается материалами дела. При этом, само по себе наличие в договоре условий о целевом использовании заемных средств и штрафных санкциях не может свидетельствовать о фиктивности сделки или злоупотреблении правом. 

Указанные условия являются стандартными мерами стимулирования должника в целях надлежащего исполнения обязательства для минимизации рисков нецелевого использования средств.

Кроме того, сама по себе защита интересов займодавца не может расцениваться в качестве злоупотребления, поскольку последний, передавая значительную сумму денежных средств, имеет право предусмотреть как санкции за нарушение условий договора, так и определенный механизм компенсации потенциальных потерь.

Между тем с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также оценивая заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа на соответствие критериям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за нецелевое использование заемных денежных средств с 2 700 000 руб. до 700 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, суд исходит из того, что договором за пользование заемными денежными средствами была определена плата в процентном соотношении от прибыли, которая должна была быть получена ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.3 и 3.2 Договора). 

Поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств использования заемных денежных средств по целевому назначению, получения прибыли от соответствующей предпринимательской деятельности и выплаты истцу предусмотренной договором части этой прибыли, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по уплате процентов.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездным, заемные денежные средства были израсходованы ответчиком нецелевым образом в нарушение условий договора (что исключает возможность расчета процентов по договору в соответствии с его условиями), подлежат применению положения ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с данной нормой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов, представленный истцом по состоянию на 05.03.2025 года, за пользование заемными денежными средствами осуществлен по ключевой ставке Банка России по каждой расписке в отдельности:

- по расписке от 18.05.2018 года за период с 19.05.2018 по 05.03.2025 года в размере 966 953 руб. 32 коп.;

- по расписке от 24.08.2018 года за период с 25.08.2018 по 05.03.2025 года в размере 312 584 руб. 88 коп.;

- по расписке от 10.10.2018 года за период с 11.10.2018 по 05.03.2025 года в размере 307 834 руб. 87 коп.;

- по расписке от 18.04.2019 года за период с 19.04.2019 по 05.03.2025 года в размере 287 893 руб. 08 коп.;

- по расписке от 20.08.2019 года за период с 21.08.2019 по 05.03.2025 года в размере 550 060 руб. 27 коп.;

- по расписке от 21.07.2020 года за период с 22.07.2020 по 05.03.2025 года в размере 246 932 руб. 89 коп.;

- по расписке от 18.11.2020 года за период с 19.11.2020 по 05.03.2025 года в размере 239 948 руб. 61 коп.;

- по расписке от 11.05.2021 года за период с 12.05.2021 по 05.03.2025 года в размере 229 541 руб. 06 коп.;

- по расписке от 05.07.2021 года за период с 06.07.2021 по 05.03.2025 года в размере 225 630 руб. 11 коп.;

- по расписке от 20.09.2021 года за период с 21.09.2021 по 05.03.2025 года в размере 219 020 руб. 53 коп.;

- по расписке от 15.11.2021 года за период с 16.11.2021 по 05.03.2025 года в размере 213 616 руб. 42 коп.;

- по расписке от 21.12.2021 года за период с 22.12.2021 по 05.03.2025 года в размере 209 890 руб. 39 коп.;

- по расписке от 10.02.2022 года за период с 11.02.2022 по 05.03.2025 года в размере 203 952 руб. 04 коп.;

- по расписке от 20.04.2022 года за период с 21.04.2022 по 05.03.2025 года в размере 187 945 руб. 19 коп.;

- по расписке от 13.05.2022 года за период с 14.05.2022 по 05.03.2025 года в размере 182 999 руб. 98 коп.

Итоговая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 составляет 4 584 803 руб. 64 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен и арифметически верен. 

Также судом произведен расчет процентов по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 (по день вынесения решения) по каждой расписке в отдельности, где сумма процентов составила 703 972 руб. 61 руб., в том числе:

- по расписке от 18.05.2018 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 117 328 руб. 77 коп.;

- по расписке от 24.08.2018 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 10.10.2018 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 18.04.2019 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

по расписке от 20.08.2019 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 78 219 руб. 17 коп.;

по расписке от 21.07.2020 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 18.11.2020 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 11.05.2021 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 05.07.2021 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 20.09.2021 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 15.11.2021 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 21.12.2021 за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 10.02.2022 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 20.04.2022 года за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.;

- по расписке от 13.05.2022 за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 года в размере 39 109 руб. 59 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (на сумму задолженности в размере 9 000 000 руб.) в порядке ст. 811 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность по договору в размере 9 000 000 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты с 04.03.2025 (по истечении срока для добровольного удовлетворения требования, направленного истцом ответчику) за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 811 ГК РФ в качестве меры ответственности.

По состоянию на 05.03.2025 проценты по правилам ст. 811 ГК РФ (за период с 04.03.2025 по 05.03.2025) составляют 10 356 руб. 16 коп.

Также судом произведен расчет процентов по правилам ст. 811 ГК РФ за период с 06.03.2025 по 21.07.2025 (по день вынесения решения), где сумма процентов составила 703 972 руб. 60 коп.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 подлежат отклонению в связи с тем, что довод о мнимости Договора и расписок опровергается материалами дела. 

Также суд принимает во внимание довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований Ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ. Данный вывод находит свое отражение также в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63.

Поскольку о начале исполнения Договора свидетельствует первая расписка, датированная 18.05.2018 года, последним днем для предъявления иска по требованию о признании Договора недействительной сделкой является 18.05.2021.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по распискам в данном случае совпадает с моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании соответствующих расписок безденежными и исчисляется с даты выдачи указанных документов.

Так, последним днем для предъявления иска по требованию о признании сделки недействительной либо о признании соответствующей расписки безденежной является:

- по расписке от 18.05.2018 года - 18.05.2021 года;

- по расписке от 24.08.2018 года - 24.08.2021 года;

- по расписке от 10.10.2018 года - 11.10.2021 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ);

- по расписке от 18.04.2019 года - 18.04.2022 года;

- по расписке от 20.08.2019 года 22.08.2022 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ);

- по расписке от 21.07.2020 года - 21.07.2023 года;

- по расписке от 18.11.2020 года 20.11.2023 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ);

- по расписке от 11.05.2021 года - 13.05.2024 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ);

- по расписке от 05.07.2021 года - 05.07.2024 года;

- по расписке от 20.09.2021 года - 20.09.2024 года;

- по расписке от 15.11.2021 года - 15.11.2024 года;

- по расписке от 21.12.2021 года - 23.12.2024 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ);

- по расписке от 10.02.2022 года - 10.02.2025 года;

- по расписке от 20.04.2022 года - 21.04.2025 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ);

- по расписке от 13.05.2022 года -13.05.2025 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что договор, а также расписки ответчиком были подписаны собственноручно, передача и получение денежных средств - начало исполнения сделки подтверждены, о нарушении своего права в связи с этим ответчик должен был узнать не позднее подписания договора и составления расписок. 

Поскольку встречный иск ФИО2 предъявил 16.05.2025, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Довод Ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку, заключая договор, ФИО2 действовал как физическое лицо, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: *********, ОГРНИП **********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: гор. *** (идентификатор - паспорт гражданина РФ: серия ** ** номер ****, выдан **********) сумму денежных средств по договору займа б/№ от 17 мая 2018 года, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме с фиксацией обязательств расписками в размере 9 000 000 руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ (по каждой расписке, начиная с 18.05.2018 года по 05.03.2025 года) в общем размере 4 584 803 руб. 64 коп., далее с 06.03.2025 года по 21.07.2025 года (по день вынесения решения) в размере 703 972 руб. 61 коп., далее с 22.07.2025 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга (9 000 000 руб.); штраф за нецелевое использование займа (с учетом его снижения на основании ст. 333 ГПК РФ) в размере 700 000 руб.; пени (неустойку) в порядке ст. 811 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства (от суммы задолженности 9 000 000 руб.) за период с 04.03.2025 по 05.03.2025 года в размере 10 356 руб. 16 коп., далее с 06.03.2025 года по 21.07.2025 года (по день вынесения решения) в размере 703 972 руб. 60 коп., далее с 22.07.2025 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга (9 000 000 руб.) на общую сумму 15 703 105 (пятнадцать миллионов семьсот три тысячи сто пять) руб. 01 коп.

В требований по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным - недействительной (мнимой) сделкой и незаключенным по безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025 года.

Судья Т.А. Попова