м/с с/у № 5 Некрасова С.Р.

Дело № 12-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., 

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием защитников ООО «Баррест» - К.Ю.Д.., Л.С.Н. на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баррест» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ООО «Баррест» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. А именно в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Дата около ... часов в ... расположенном по адресу: Адрес, допущено использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Не согласившись с постановлением ООО «Баррест» обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от Дата отменить. Указывает на то, что согласно рапорту о проверки сообщения, музыки на улице слышно не было, сотрудники полиции для подтверждения факта нарушения ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в помещение ... не приходили, таким образом, доказательств совершения правонарушения не установлено. Кроме того, в ..., где расположен ... размещены и другие ... заведения, которые также работают в ночное время. Также в своей жалобе, представитель ООО «Баррест» ссылается на то, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, просит назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, поскольку ООО является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось. 

В судебном заседании защитники ООО «Баррест» - К.Ю.Д.., Л.С.Н.., действующие на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает. 

Представитель администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к настоящей статье установлено, что ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются в т.ч. квартиры жилых домов и частные домовладения.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся в т.ч. использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. 

Совершение ООО «Баррест» административного правонарушении объективно подтверждается двумя рапортами о принятии сообщения по телефону «...» от Д.И.Б.., проживающего по адресу Адрес и от Ш.И.В.., проживающей по адресу Адрес, о том, что из ... доносится ..., указанные сообщения приняты соответственно в ... час. и в ... час. Оснований не доверять указанным сообщениям не имеется. 

У указанных лиц оснований оговаривать ... ООО «Баррест» не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю,С.., являющаяся ... показала, что работала в Дата на Дата, окна и балкон были плотно закрыты, ... работал в обычном режиме. Звонков о том, что громко играет музыка не поступало. Также не приходили на граждане с жалобами на громкую музыку не сотрудники полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.Б. показал, что проживает в доме Адрес Окна его квартиры выходят на ... где располагается ... То, что в ночной время из ... в ночное время доносится громкая случается довольно часто. На какое то время это прекратилось, но с Дата они вновь стали открывать балконы. В ... есть еще ... заведения ... ... ..., однако Дата музыка доносилась именно из ...», в связи с чем, им была вызвана полиция в ... час. Перед тем как вызывать полицию он убедился, что музыка доносится из ... вышел на улицу, встал на крыльцо ... и убедился, что громкая музыка доносится с ... этажа именно из окон ... потому, что окна ... выходят на другую сторону. Кроме того, из ... в социальной сети «...» видно, что присутствует сообщение, что Дата он не работал.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «Баррест» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае» объективно подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, письменным материалам.

Доводы жалобы о том, что согласно рапорту о проверки сообщения, музыки на улице слышно не было, сотрудники полиции для подтверждения факта нарушения ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в помещение ... не приходили, довод о том, что в ... где расположен ...», размещены и другие развлекательные заведения, которые также работают в ночное время не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ООО «Баррест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях». Поскольку, как указано в постановлении мирового судьи лица, обратившиеся в дежурную часть, живут в разных домах относительно ... при этом указали на одинаковые обстоятельства, а именно, указывают на одно и то же время, в которое играла музыка, а также место, откуда она доносилась. Сообщение от Д.И.Б. подтверждено им путем дачи свидетельских показаний.

Довод жалобы о том, что ООО «Баррест» является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось то, назначенное наказание в виде административного штрафа необходимо заменить на предупреждение, не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, из протокола об административном правонарушении, составленного ... администрации Дзержинского района г.Перми следует, что ООО «Баррест» ранее не привлекалось к административной ответственности, суду представлены сведения, что общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ данном случае применена быть не может поскольку она применяется за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В данном случае правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поводом к возбуждении дела об административном правонарушении явились сообщения о правонарушении, поступившие от граждан.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении ООО «Баррест» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», наказание назначено в пределах санкции соответствующей части ст.7.2 Закона, в связи с чем, постановления является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Баррест» - оставить без изменения; жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баррест» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья О.Е. Бейман