66RS0007-01-2020-005337-76

№ 1-599/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 15.10.2020

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Савельева В.В., 

при секретаре судебного заседания Чулковой В.А., Артемьевой Е.Э.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Лебедевой Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

27.12.2005 Серовским судом Свердловской области (с учётом кассационного определения Свердловского областного суда от 03.03.2006, постановления Серовского суда от 29.01.2013, апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.04.2013) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

21.07.2006 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Серовского суда от 29.01.2013, апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.04.2013) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.02.2020 освобождён по отбытию наказания, 

копию обвинительного заключения получил 31.08.2020,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 19.04.2020, мера пресечения заключение под стражу с 21.04.2020 по 29.07.2020, с 29.07.2020 мера пресечения запрет определённых действий,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО3 из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на разбойное нападение в отношении проживающих в жилом доме на садовом участке 

<

адрес> лиц с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 незаконно через незапертую входную дверь проник в прихожую жилого дома по месту жительства Потерпевший №1, где с целью подавления воли к сопротивлению и для беспрепятственного завладения имуществом, достал нож хозяйственно-бытого назначения с целью его дальнейшего применения как предмета, используемого в качестве оружия, руками попытался открыть дверь в комнату дома, Потерпевший №1 оказал ФИО3 сопротивление, удерживая дверь в закрытом положении. ФИО3 высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче денежных средств, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни. Около 00:30 Е.А.ИБ., продолжая преступные действия, увидел Потерпевший №2, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и для беспрепятственного завладения имуществом, демонстрируя Потерпевший №2 находившийся в его правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказал требование о передаче денежных средств, на что последний ответил отказом. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбой, применив нож в качестве оружия, попытался нанести Потерпевший №2 не менее трёх ударов ножом по туловищу, при этом один из ударов пришёлся Потерпевший №2 в ладонь левой руки, чем ФИО3 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде резанной раны мягких тканей по ладонной поверхности 5 пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца левой кисти, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что пришёл по просьбе знакомого Свидетель №3 получить долг, нож был с собой в кармане, так как ранее ходил в лес за берёзовым соком, зайдя в дом, громко звал хозяина, повернулся к выходу и через входную дверь увидел Потерпевший №2, который светил ему в лицо фонариком на телефоне, испугался и достал из кармана нож, показал ему свой телефон с сообщением Свидетель №3 о долге, Потерпевший №2 громко закричал на своём языке, из комнаты в доме выскочили не менее двух человек, один удерживал его за шею, другой за куртку, он не глядя начал наносить удары ножом назад, они выпали вперёд из дома, он на левом боку продолжал наносить удары, ему сказали отдать нож и поговорить, он отдал нож, после чего его ударили по голове и он потерял сознание, очнулся от того, что на него лили воду, был связан по рукам и ногам, потом приехали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО3 на следствии, где он в ходе допроса в качестве подозреваемого и очных ставок с потерпевшими сообщил, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №3, который проживает в районе города Сочи, ранее проживал в г. Екатеринбурге, и пояснил, что в доме по Челябинскому тракту возле пешеходного моста в районе 

<

адрес>», живёт гражданин Таджикистана по кличке 

<

данные изъяты>, который должен ему 30 000 рублей, попросил ФИО3 поговорить с ним о долге, часть денежных средств ФИО3 мог оставить себе, а оставшиеся денежные средства перевести ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил пойти по адресу, который ему указывал Свидетель №3, поговорить о возврате денежной долга, с целью самообороны взял с собой нож. Калитка была открыта, он прошел на территорию участка, нож лежал в кармане куртки, постучал в дверь дома, громко начал кричать «Хозяин», ему никто не открыл, ФИО3 открыл дверь и попал в прихожую, ничего не успел сделать и сказать, как на него напали, дверь открылась, его били несколько человек, он развернулся и увидел, что в него светят фонариком, неизвестные начали кричать на нерусском языке, он испугался и достал из кармана нож, кто-то пытался его выхватить, но он потянул нож на себя и после чего ему начали наносить удары. Он очнулся на улице от того, что его поливают водой, он спрашивал за что они его бьют, ему ответили что он уже не раз приходит в дом, он подумал, что они обознались. Приехали сотрудники полиции, доставили его в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.141-144, 145-153, 154-159). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил ранее данные показания, на предъявленных фототаблицах узнал респиратор и нож, с которыми был в садовом участке, нож остался в кармане после похода в лес за грибами. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого, они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, иными исследованными доказательствами, расценивает как позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.

Не смотря на отрицание, вина ФИО3 подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 по просьбе Потерпевший №1 о помощи приехал в 

<

данные изъяты> на участок №, подошёл к дому, где увидел ранее не знакомого ему мужчину, который стоял внутри дома и держал в руке нож. Мужчина приближался, вытянул перед ним нож, потребовал деньги, стал угрожать, он попытался закрыть входную дверь и прижал дверью руку с ножом, мужчина навалился на дверь изнутри и открыл её, трижды пытался ударить его ножом, он схватился за лезвие ножа и хотел вырвать, мужчина дёрнул нож и порезал ему левую руку, завязалась драка. Он уворачивался и неизвестному не удавалось ударить ножом, он повалил мужчину на землю, на протяжении всей драки Потерпевший №1 помогал Потерпевший №2 обезвредить неизвестного, они связали ему руки и ноги, вызвали полицию.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом иностранного гражданина явиться в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 супруга сказала, что в доме кто-то ходит посторонний, он подошёл к входной двери в комнату и стал её держать, так как кто-то снаружи попытался её открыть, после чего попытки открыть дверь прекратились, услышал мужской голос, который стал у него требовать денежные средства, конкретную сумму не называл, он не стал отвечать, продолжал одной рукой держать ручку двери, а другой рукой написал своему знакомому Алику сообщение через «

<

данные изъяты>» и попросил прийти к нему на помощь. Мужчина спокойным голосом говорил, чтобы он передал деньги, или он убьёт Потерпевший №1. Через две - три минуты он услышал, что неизвестный ему мужчина стал общаться с Аликом, затем звуки борьбы, тогда развязал верёвку с ручки двери, открыл дверь и увидел, что Алик борется с мужчиной, в это время мужчина находился снизу, голова на земле, в правой руке нож, им мужчина бил наотмашь, не видя, кого он бьёт. Он стал держать руку с ножом и прижимать его к земле вместе с Аликом, но в силу того, что мужчина был сильным, Алик взял с земли палку и нанёс несколько ударов по спине, при этом он получил один порез правой руки от плеча до предплечья длинной около 40 см. После того, как они с забрали у неизвестного нож, ударив его палкой, связали ему руки и ноги, оттащили его к ёлке, и вызвали полицию. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом иностранного гражданина явиться в суд, на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 пошла в туалет на улице, вернувшись в дом, верёвкой завязала дверную ручку, чтобы снаружи её ни кто не открыл, легла в постель и услышала со стороны двери на улицу звуки закрывающегося замка. Она прислушалась и поняла, что в доме кто-то есть, и передвигается бесшумно, т.к. чуть-чуть скрипели половицы, она сразу об этом сообщила супругу, задев его рукой по плечу - он в это время был в наушниках, после этого он убрал наушники, встал с кровати и подошёл к входной двери в комнату, стал её держать, так как кто-то снаружи попытался её открыть, после чего попытки открыть дверь прекратились, услышала мужской голос, что он говорил не поняла, супруг не стал ему отвечать, а продолжал одной рукой держать ручку двери, а другой рукой в телефон набирал сообщение и куда-то писал. Мужчина продолжал спокойным голосом говорить что-то. Примерно через две три минуты услышала, что кто-то приехал и затем супруг вышел из комнаты. Потом приехали сотрудники полиции, забрали неизвестного мужчину, а она ушла к соседке, так как боялась находиться дома (т. 1 л.д. 104-107).

Показания потерпевших и свидетеля логичны, последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора, оснований для оговора подсудимого судом не установлено ранее они не встречались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе группы полка ППС, когда в 00:43 по заданию дежурной части ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу проехали в 

<

адрес>, на участке находился гр. Потерпевший №2 и гр. Потерпевший №1, у дерева находился мужчина, у которого руки и ноги были связаны, на лице у него имелись кровоподтёки, синяки и ссадины. Связанный мужчина пояснял, что пришёл требовать деньги. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что мужчина зашёл к ним на участок, и, угрожая ножом, требовал деньги, после чего между ним и Потерпевший №2 завязалась драка в ходе которой Потерпевший №2 порезал руку ножом, который по приезду Свидетель №2 был обнаружен у деревянного строения на земле. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля на следствии, где он сообщил теже сведения, кроме того, что мужчина пояснил, что пришёл получить долг, представился ФИО1 (т. 1 л.д. 120-121).

Суд доверяет показаниям сотрудника полиции, который сообщил сведения, ставшие ему известными в связи со служебной деятельностью, оснований для оговора не установлено.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в г.Екатеринбурге у 

<

данные изъяты> в цехе завода 

<

данные изъяты> вместе с ФИО3, с которым сложились дружеские отношения, обменялись номерами сотовых телефонов. В начале апреля 2020 года он уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, проживает по 

<

адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал Свидетель №3 смс-сообщение с добрыми пожеланиями, он в ответ написал смс-сообщение, в котором отразил где проживает и пригласил ФИО3 в гости. В г. Екатеринбурге лиц, которых должны ему денежные средства, нет, он не просил ФИО3 сходить забрать у кого-то долг, где находится 

<

данные изъяты> в г.Екатеринбурге он не знает, лиц по кличке 

<

данные изъяты> тоже (т. 1 л.д. 128-129).

Суд доверяет показаниям свидетелей, они сообщили сведения, очевидцами которых были, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вину подсудимого подтверждают письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №2 о привлечении к ответственности мужчины, ДД.ММ.ГГГГ угрожавшего ножом, причинившего травму, требовавшего деньги (т.1 л.д. 32).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проник неизвестный и под угрозой убийства требовал деньги (т. 1 л.д. 38).

Протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия территории участка № в 

<

адрес>, изъяты кепка, перчатки, маска и нож, установлено, что на территории участка расположен жилой дом, представляющий собой двухэтажное деревянное строение (т. 1 л.д. 43-47). 

Протокол осмотра ножа с рукояткой синего цвета, клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, осматриваемый нож по конструктивным особенностям (форме ножа и его частей), размерным параметрам является ножом хозяйственным и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 55-58).

Протокол осмотра кепки, пары перчаток, маски, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения: в виде резанной раны мягких тканей по ладонной поверхности 5 пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца левой кисти, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли образоваться в результате удара, давления острым предметом, возможно ножом, давностью до 1 суток на момент обращения за помощью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

Суд доверяет заключению экспертизы, проведённой лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством суд не усматривает. 

Исследовав доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд не усматривает оснований для квалификации действий Е.А.ИБ. как двух преступлений, так как доказательств возникновения самостоятельного умысла на разбойное нападение на Потерпевший №2 стороной обвинения не представлено, его действия были логичным продолжением реализации первоначально возникшего умысла после обнаружения Потерпевший №2 у двери.

Доводы защиты о нападении потерпевших на ФИО3 суд находит необоснованными, так как сама обстановка – ночью с ножом и в респираторе неизвестный пришёл на чужой садовый участок, и требует денежные средства – свидетельствует о необходимости обороны потерпевших и задержания преступника, доказательств превышения мер необходимой обороны от ФИО3 с ножом в материалах дела не содержится, применение палки после получения повреждения от ножа таким превышением не является, доказательств причинения вреда здоровью ФИО3 не представлено, справка на л.д. 36 свидетельствует о наличии у него под именем ФИО1 ушибленной раны лица, подвергнутой первичной хирургической обработке, рекомендовано лечение по месту жительства, снятие швов, отсутствуют оснований для госпитализации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Учитывая, что ФИО3 на учёте психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании логично и последовательно, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО3, является право собственности и жизнь и здоровье.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО3, суд принимает во внимание сведения о его личности, которыми располагает при вынесении приговора, со слов трудоустройство и намерение создать семью.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, так как им совершено умышленное особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Е.А.ИБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенные обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд полагает, что ему может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых. 

Учитывая материальное положение и трудоспособность подсудимого, корыстную направленность преступления, а также то, что после отбытия наказания он вскоре вновь совершил преступление, суд назначает дополнительный вид наказаний в виде штрафа.

С учётом обстоятельств совершения преступления, совершённого вскоре после освобождения из мест лишения свободы оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого в период следствия по назначению в сумме 8 616 рублей, а также в суде в сумме 5750 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы и тяжести преступления, меру пресечения суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом 100000 рублей;

Уплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (Управление МВД России по г.Екатеринбургу); л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 667101001; р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; наименование платежа штраф; КБК 18811621010016000140; УИН 0.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19.04.2020 по 29.07.2020, а также с 15.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима. 

Вещественные доказательства – нож, кепку, перчатки, маску уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению в сумме 14366 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: