№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Юферова Т.В., с участием защитника ФИО1 - Афанаскина А.Н., при секретаре Рожковой А.С., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Афанаскина А.Н., в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работает ООО «Ранд Транс», водителем на постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления № К.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления №» К, был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес> на автомобиле государственный регистрационный знак № движущемуся по маршруту № 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Ранд-Транс» выдал не действительный билет ООО «Вестлайн» пассажиру Р, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ № 112 от 14 февраля 2009 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Афанаскин А.Н. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, в связи с отсутствием события правонарушения. Обращает внимание на отсутствие в материале дела объяснений ФИО1, протокол об административном правонарушении не составлялся, в материалах дела отсутствуют данные об обязанности водителя выдавать билеты пассажирам, пассажир не был привлечен к административной ответственности.

Афанаскин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил о том, что ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания, не настаивал на рассмотрении жалобы в его присутствии.

В Подольский городской суд поступил отзыв на жалобу Афанаскина А.Н., от заместителя начальника МУ № государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция», в которой указанное должностное лицо утверждает о невозможности рассмотрения жалобы, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, поскольку постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана Афанаскиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ При этом в отзыве приводит доводы о несогласии с жалобой, утверждая, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, ссылаясь на объяснения пассажира Р, а также видеоматериалы и другие доказательства по делу.

Вместе с тем, судом жалоба защитника Афанаскина А.Н. принята к производству и подлежит рассмотрению по существу. При этом судом учтено, что постановление должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Подольский городской суд и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отметке на конверте, она отправлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования и необходимости в заявлении ходатайства о восстановлении срока у заявителя не имелось. 

Рассмотрев, жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч 2 ст. 8.1 КоАП Московской области действующей редакции, административная ответственность данной нормой предусмотрена за не выдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Вместе с тем, данная норма не предусматривает такого понятия как ответственность за выдачу недействительного документа. Более того, в постановлении отсутствует указание, в чём заключается недействительность данного документа и несоответствие Постановлению Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г., какой его статье, части или пункту. 

Таким образом, должностное лицо вменило ФИО1 правонарушение, которое не предусмотрено Кодексом Московской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях вынесенного ст. инспектором МУ № ГКУ АПИ МО К в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Федеральный судья: Т.В.Юферова