Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске, ФИО1 

Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 17 февраля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» Мартына С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 декабря 2016 года ООО «Уют-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Генеральный директор ООО «Уют-Центр» М, обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения - недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование своих доводов указал, что обязанности у ООО «Уют-Центр» по обслуживанию территории, на которой установлены антипарковочные устройства нет, так как они находятся за пределами участка, определенного собственниками как «границы придомовой территории для уборки и благоустройства», соответственно предмет для предписания отсутствует. Вместе с тем, указывает о неверной квалификации действий общества по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, что не правомерно, так как в случае если суд сочтет ООО «Уют-Центр» виновным в неисполнении предписания, ответственность должна наступать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако данные требования не относятся к лицензированию. Помимо этого, работник Госжилинспекции вышел за рамки своих полномочий, так как в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, не имел права вмешиваться в гражданские правоотношения между жильцами дома, жилищных правоотношений в рассматриваемом случае не имеется. Ссылка государственного жилищного инспектора на п. 3.5.8 и ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не является бесспорной, кроме того п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, взят из раздела «

<

данные изъяты>, к которой 

<

адрес>, не относится, соответственно не применим на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Также, по мнению представителя заявителя, Обществом были предприняты все меры для исполнения выданного предписания и сноса антипарковочных устройств, однако жильцами дома данные действия были блокированы, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, в жалобе указывается о возможности применения в отношении ООО «Уют-Центр» положений о малозначительности деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в случае признания общества виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, и прекращения производство по делу по данному основанию.

Защитник ООО «Уют-Центр» Х, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что все доводы подробно изложены в жалобе и в дополнениях к ней. В ДД.ММ.ГГГГ текст ст. 104 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» был изменен и жильцы должны убирать территорию вокруг дома - 

<

данные изъяты> метров. В ходе выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ действовала прежняя редакция. Сейчас утвердили схему, она была утверждена еще по договору управления в ДД.ММ.ГГГГ года. Но на всякий случай ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов утвердили эту же схему. По предписанию было указано, что в документах якобы не было приложено решение собственников, и его представили в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение об организации парковки. В ДД.ММ.ГГГГ году появилась схема участка. В ДД.ММ.ГГГГ году происходит конфликт с С, когда 

<

адрес> принял новые правила, и тогда еще раз собственники утверждают решение об организации парковки. В настоящее время 

<

адрес> сняло с контроля выданное позже аналогичное предписание и считает возможным не применять к ООО «Уют-Центр» мер административного воздействия за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным им письмом.

Защитники ООО «Уют-Центр» Б, Л, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судом установлено, что ООО «Уют-Центр» при осуществлении управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Предпринимательская деятельность ООО «Уют Центр» по управлению указанным многоквартирным домом осуществляется на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в государственном кадастре не учтен, многоквартирный дом по названному адресу был построен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленном в ДД.ММ.ГГГГ году сроком на три года застройщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, с учетом фактически используемого собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка. Границы придомовой территории для содержания и уборки должны определяться в соответствии с требованиями части 3 настоящей статьи. Границы придомовой территории для содержания и уборки оформляются в виде схемы, содержащей указание расстояния такой территории в метрах от каждой из стен дома, являющейся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением схемы границ придомовой территории для содержания и уборки направляется председателем совета многоквартирного дома, либо товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива, либо иного специализированного потребительского кооператива заказным письмом с уведомлением в территориальное структурное подразделение Администрации 

<

адрес>.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 104 вышеуказанных Правил, до момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 названной статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 названной части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.

Таким образом, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по договору с собственниками многоквартирного дома, пользующимися земельным участком, прилегающим к этому многоквартирному дому, возлагается бремя по содержанию фактически используемого земельного участка, если он более десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположены анитипарковочные устройства, фактически используется собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и прилегает к данному многоквартирному дому, в следствии чего на ООО «Уют-Центр» возлагается бремя по содержанию фактически используемого земельного участка, в том числе и исполнение выданного государственным жилищным инспектором предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 

Тем самым довод жалобы о том, что обязанности у ООО «Уют-Центр» по обслуживанию территории, на которой установлены антипарковочные устройства нет, так как они находятся за пределами участка, определенного собственниками (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) как «границы придомовой территории для уборки и благоустройства» и соответственно предмет для предписания отсутствует, является не состоятельным.

Согласно ч. 3,4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, с учетом п. 67 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован, государственный кадастровый учет не проведен, то собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Правом на использование земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому и фактически используемого собственниками многоквартирного дома, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ наделены все собственники таких многоквартирных домов, независимо от того, сформирован земельный участок или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок, фактически используемый собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, прилегает к данному многоквартирному дому и не сформирован, права на общую долевую собственность на земельный участок за собственниками многоквартирного дома не закреплены.

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласится с выводом мирового судьи, о том, что, лица, не обладающие правом собственности на земельный участок не вправе распоряжаться земельным участком той мере, в которой они ограничивают в пользовании земельным участком других таких же пользователей собственников жилых помещений в многоквартирном доме.Кроме того, одним из доводов жалобы является указание на не верную квалификацию действий Общества, а именно на то, что в протоколе об административном правонарушении вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что не относится к лицензированию, в связи с чем неисполнение предписания не образует состава административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором О. 

<

адрес> при описании события административного правонарушения указано на не исполнение ООО «Уют-Центр» в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеются ссылки на пункты нарушенных нормативных актов в том числе и на п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п.п. «в» и «г» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» ООО «Уют-Центр», не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.В соответствии с п. 1 Положения о 

<

данные изъяты>, утвержденного Указом Г. О. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> является уполномоченным органом исполнительной власти О. 

<

адрес>, осуществляющим на территории О. 

<

адрес> региональный государственный жилищный надзор.Согласно п.п. 3 п. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.Предметом проверок государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, обязательных требований, в том числе, к управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)Должностным лицом 

<

адрес> 

<

адрес> по итогам проведенной внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не исполнение предписания 03-02-05/102 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Уют-Центр» было обязано убрать блокираторы парковочных мест с придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Оснований полагать, что государственный жилищный инспектор О. 

<

адрес> при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, не имеется. Доводы жалобы в указанной части, со ссылками на сведения изложенные в заявлении гражданки обратившейся в 

<

данные изъяты> и на положения ст.ст. 20, 162 ЖК РФ суд находит необоснованными.Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяют требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и согласно п. 1.1. Правил призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности; обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.В соответствии с п. 3.5.8 Правил, ООО «Уют-Центр» как управляющая организация, обязана следить, в том числе и за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), а также за недопущением, загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими отходами.Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил, предусмотрено, что в городах 

<

данные изъяты> для зимней уборки покрытия территорий должны быть полностью отремонтированы до наступления заморозков, удалены материалы и предметы, которые могут вызывать поломку снегоочистителей или способствовать образованию заносов, при этом с учетом положений п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, довод жалобы о неправомерности применения данного пункта не может быть признан обоснованным.Также суд полагает верным вывод мирового судьи, что Обществом не были предприняты все возможные меры для исполнения выданного предписания. Так, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.В данном случае ООО «Уют-Центр», приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и обязанность по содержанию прилегающий к указанному дому территории, используемой собственниками помещений Выявленное в ходе внеплановой выездной проверки неисполнение законного предписания государственного жилищного инспектора, обоснованно требованиями действующего законодательства и зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Наличие акта об отказе предоставить допуск к частному имуществу собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проведения работ по демонтажу антипарковочных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии со стороны управляющей организации помимо разъяснительной работы иных действий по недопущению нарушений требований закона, не может являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности. Управляющая компания во обеспечение обязательств по договору управления вправе потребовать от проживающих в многоквартирном доме лиц и иных лиц исполнения требований нормативно-правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества.Доказательств принятия всех зависящих от ООО «Уют-Центр» мер для исполнения предписания, в материалы дела не представлено.Состав ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Сведений о том, что выданное административным органом предписание признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, а также законность выданного предписания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Уют-Центр», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, отражающие событие и сам факт совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Мировым судьей дело в отношении ООО «Уют-Центр», рассмотрено с участием его представителей, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Уют-Центр», не усматривается.

Ссылка защитника Х на позицию административного органа полагавшего о возможности не применения к ООО «Уют-Центр» мер административного воздействия за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием с контроля выданного позже аналогичного предписания, не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения законного постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы с учетом изложенного выше и материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице привлекаемом к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено с применением положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере менее минимального размера санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17.02.2017 года