Дело № 2-1941/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В. 

при секретаре Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил с учетом уточнений (л.д. 140) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 414 004,08 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 810 069,54 руб., просроченные проценты в размере 500 449,71 руб., штраф за просроченный основной долг в размере 56 557,79 руб., штраф за просроченные проценты в размере 46 927,04 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 301,60 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 6 000 000 руб. срок на 240 месяцев под 15,25% годовых для целевого использования, а именно: приобретения трехкомнатной 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 4280 кв.м., кадастровый номер №. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 6 414 004 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 5 810 069,54 руб., просроченные проценты в размере 500 449,71 руб., штраф за просроченный основной долг в размере 56 557,79 руб., штраф за просроченные проценты в размере 46 927,04 руб. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 187), причину неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 188), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 27-52), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,25% годовых для целевого использования, а именно: приобретения трехкомнатной 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 4280 кв.м., кадастровый номер №, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее дат, указанных в графике платежей. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 80 222 руб. 

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 78-88).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом справкой-расчетом (л.д. 70-77, 141), выпиской со счета (л.д. 78-88, 162-170), что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. 

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 66-69), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; использования кредита не по целевому назначению. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора и являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту. 

Из копии кредитного договора (л.д. 27-52) усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 6 414 004,08 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 5 810 069,54 руб., просроченные проценты в размере 500 449,71 руб., штраф за просроченный основной долг в размере 56 557,79 руб., штраф за просроченные проценты в размере 46 927,04 руб. 

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д. 162-170).

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 80 372 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 2,67 руб., во вторую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 77,35 руб., в третью очередь – просроченный основной долг в размере 2 674,20 руб., в четвертую очередь – просроченные проценты в размере 77 347,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 80 222 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 31,41 руб., во вторую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 208,22 руб., в третью очередь – основной долг в размере 3 129,10 руб., в четвертую очередь – проценты в размере 77 092,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 80 222 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 79,34 руб., во вторую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 1 216,69 руб., в третью очередь – основной долг в размере 3 403,09 руб., в четвертую очередь – проценты в размере 76 818,91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 80 222 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 53,63 руб., во вторую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 694,04 руб., в третью очередь – основной долг в размере 3 647,79 руб., в четвертую очередь – проценты в размере 76 574,21 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 80 300 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 2 407,97 руб., во вторую очередь – основной долг в размере 6 854,41 руб., в третью очередь – штраф на просроченные проценты в размере 18 295,74 руб., в четвертую очередь – проценты в размере 73 367,59 руб. 

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату неустойки за нарушение обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 067,06 руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом. Таким образом, просроченные проценты, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика, в размере 500 449,71 руб., подлежат уменьшению на 23 067,06 руб., то есть взысканию подлежит сумма 477 382,65 руб. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5 810 069,54 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 477 382,65 руб. 

В соответствии с расчётом задолженности, представленным суду истцом, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 56 557,79 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 46 927,04 руб. (л.д. 142-148).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, рассматривая размер неустойки, заявленный истцом, правовых оснований для ее снижения не находит. При этом суд исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 390 937,02 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 5 810 069,54 руб., просроченные проценты в размере 477 382,65 руб., штраф за просроченный основной долг в размере 56 557,79 руб., штраф за просроченные проценты в размере 46 927,04 руб. 

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1 должен быть расторгнут.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 40 301 руб. 60 коп., по требованиям неимущественного характера 6 000 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 117,19 руб. (6 390 937,02 руб. – удовлетворенные исковые требования * 40 301,60 руб. – размер госпошлины, исходя из первоначально заявленных истцом требований / 6 420 314,56 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования) + 6 000 руб. – за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 390 937,02 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 5 810 069,54 руб., просроченные проценты в размере 477 382,65 руб., штраф за просроченный основной долг в размере 56 557,79 руб., штраф за просроченные проценты в размере 46 927,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 117 руб. 19 коп., а всего в размере 6 437 054 (шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 21 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Губанова М.В.