Судья 1 инстанции: Кашинова Я.Г. материал № 22-2059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Розум О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Розум О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении 

ФИО1, родившегося (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Розум О.Ю. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят> - оставлено без удовлетворения.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Розум О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Розум О.Ю., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Приводит оценку доводов следствия судом, считает выводы суда немотивированными, не основанными на представленных материалах. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, не вел аморальный образ жизни на момент задержания. Кроме того, после причинения потерпевшему телесных повреждений вызвал скорую помощь, сообщив, что у потерпевшего колото-резанные ранения, осознавая, что по вызову скорой помощи будет установлена его личность. Узнав от родственников, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов, не предпринял каких-либо попыток скрыться, дает признательные показания, добровольно выдал одежду, в которой был одет в момент совершения преступления и на которой могут быть следы крови. Указанные обстоятельства являются доказательством добросовестного поведения обвиняемого и отсутствия у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, с целью изменения ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Розум О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, оценив представленный судебный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Как того требует закон, суд первой инстанции высказался об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Так, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению свидетельствуют показания при производстве по делу лиц, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами предварительного следствия, в том числе протоколом задержания ФИО1, из которого следует, что он был фактически задержан Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Задержание произведено с разъяснением подозреваемому ФИО1 его прав и получением от него объяснений по поводу задержания, а также с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос же о доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1, оценке доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, явилось то, что ФИО1 находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом, исходя из представленных характеризующих ФИО1 данных, последний не имеет постоянных и устойчивых социальных связей, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего об опасении за свою жизнь и здоровье, а также за своих родственников, может угрожать потерпевшему и свидетелям, круг которых ему известен, с целью изменения ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Невозможность назначения иной, более мягкой меры пресечения, судом, вопреки доводам стороны защиты, мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, поскольку в настоящее время происходит сбор и фиксирование доказательств по делу, любая иная мера пресечения не способна гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, и может привести к негативным последствиям для расследования уголовного дела. 

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в настоящее время, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку, как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Сведения о личности ФИО1, отсутствие судимости и иные сведения судом были учтены в совокупности с указанными выше обстоятельствами и не влияют на законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции в рамках состязательного процесса и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающего возможность его содержания под стражей, не представлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1, и важностью его права на свободу. Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розум О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.