Дело № 1-107/2020 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 26 октября 2020г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Черновой П.А., прокурора Володарского района Смирнова В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Тетнева В.А., предоставившего удостоверение № 2595 и ордер № 13222 от 31.07.2020 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого: 1) 22.01.2009 года Сормовским районным судом г. Н.Новгород (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской от 16.05.2011г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.11.2014 года по отбытию наказания; 2) 03.03.2016 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ст.ст. 162 ч. 2, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.06.2016 года по отбытию наказания; работающего Нижегородское ППР маляром, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

27.03.2020 около 18 час. 00 мин. ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ (далее другое лицо) вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из сарая №, расположенного 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 29.03.2020 в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., ФИО1 и другое лицо пришли к сараю №, расположенному 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой монтировки, взломал навесной замок на входной двери вышеуказанного сарая, после чего ФИО1 и другое лицо незаконно проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобильные зимние покрышки R 13 «Continental» в количестве 4 штук, стоимостью 3000 рублей за одну покрышку, на общую сумму 12 000 рублей; музыкальный усилитель «SWAT» серии Master М – 4,65, стоимостью 5 000 рублей; пластмассовые канистры емкостью 20л., в количестве трех штук, стоимостью 100 рублей за одну канистру, на общую сумму 300 рублей; лыжи «Spinе», стоимостью 2 000 рублей; лыжи «XC Junior» с палками, стоимостью 2 000 рублей; детский снегокат «Huski», стоимостью 2 000 рублей; швеллера длиной 1,5м. в количестве 2-х штук, стоимостью 1 000 рублей за один швеллер, на общую сумму 2 000 рублей; пружины марки «KILEN» в количестве 2-х штук, стоимостью 2 350 рублей за одну пружину, на общую сумму 4 700 рублей.

С целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и другое лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.159-164, 228-229, т.2 л.д.37-40) следует, что 27.03.2020 около 18 час. 00 мин. он пришел к ФИО15 домой, пояснил, что есть разговор. ФИО15 вышел в подъезд, где он сказал ФИО15, что есть работа, нужно вскрыть сараи, которые находятся на 

<

адрес> с боковой стороны 

<

адрес>, и похитить оттуда имущество. Сначала ФИО15 отказался, но потом согласился пойти с ним вскрывать сараи и похищать из них имущество. Они обговорили в какой день они пойдут вскрывать сараи. Также решили похищенное имущество складировать у него в гараже № гаражного кооператива «Миг 72», расположенного за домом № по 

<

адрес>. Данный гараж принадлежит ему с прошлого года и в настоящее время он оформляет гараж в свою собственность. Кражу они решили совершить в ночь с 27.03.2020 по 28.03.2020 около 00 час. 00 мин. Они договорились встретиться около подъезда дома ФИО15 28.03.2020 около 00 час. 00 мин. В назначенное время, взяв из дома монтажку, он подошел к подъезду ФИО15, вскоре к нему подошел ФИО15. Времени было уже начало первого часа ночи 29.03.2020. Он надел перчатки, ФИО15 также по его совету надел перчатки. На улице никого не было. Они со Струговым подошли к сараю в ряду сараев, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, он взломал принесенной с собой монтировкой навесной замок на входной двери сарая, после чего они со Струговым зашли в сарай, осветив помещение фонариком, который был у него. В сарае они нашли две пары лыж без палок, детский снегокат,4 автомобильные зимние покрышки, два швеллера, 3 пластмассовые канистры объемом 20л., музыкальный усилитель, пружины для автомашины 2 штуки. Все это они со Струговым перенесли в его гараж №, который находится не далеко от сараев. Входную дверь сарая они прикрыли. Он сказал ФИО15, что когда он продаст эти вещи, половину полученных денег он отдаст ФИО15, после чего они разошлись по домам. Домой он пришел 29.03.2020 около 03 часов ночи. Монтажку и перчатки он выбросил по дороге домой. 07.04.2020 он позвонил ФИО15, который сообщил, что к нему приходили сотрудники полиции и спрашивали про кражу из сарая. Он решил похищенные вещи вынести из своего гаража. Поздно вечером 07.04.2020, точнее уже в начале первого часа уже 08.04.2020 он пришел в свой гараж и вынес из него похищенные вещи, сложив их за сараями. Похищенные 4 автомобильные покрышки он спрятал в заброшенном сарае, чтобы в последствии их продать, но передумал и добровольно выдал их сотрудникам полиции. 

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него имеется сарай № в 

<

адрес>. Сарай он использует для хранения принадлежащих ему вещей.

30 марта 2020 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его сарай вскрыт. Приехав в сарай, он увидел, что замок был открыт, из сарая пропали канистры, пружины, швеллера, музыкальный усилитель, покрышки, размер ущерба от похищенного составляет 30000 руб., что является для него значительным. Ему были возвращены канистры, покрышки, две пары лыж, детский самокат, усилитель. За невозвращенное имущество выплачены деньги.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в марте 2020 года днем он поехал к себе в гараж, по дороге увидел, что сарай Потерпевший №1 взломан. В течение дня он об этом сообщил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-94) следует, что у него есть знакомый – Потерпевший №1, живут они в одном 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имеется сарай в ряду сараев кооператива «Миг 72», расположенного не далеко от 

<

адрес>. 30.03.2020 они с женой Свидетель №3 находились дома, когда около 10 час. ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что навесной замок на входной двери принадлежащего Потерпевший №1 сарая взломан, и из сарая похищены его вещи, пояснив также, что в сарай проникли скорее всего в ночь с 28.03.2020 на 29.03.2020, так как днем 28.03.2020 Потерпевший №1 был в своем сарае, все было на месте, уходя, дверь закрыл на навесной замок. О случившемся он рассказал своей жене – Свидетель №3, которая по просьбе Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о краже из сарая. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-97) следует, что она со своим мужем Свидетель №2 дружат с Потерпевший №1, живут они в одном 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имеется сарай в ряду сараев кооператива «Миг 72, расположенного не далеко от 

<

адрес>, где Потерпевший №1 хранит свое имущество. 30.03.2020 они с мужем находились дома, когда около 10 час. её мужу на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что проникли в сарая Потерпевший №1, взломав навесной замок на двери и похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, попросив их позвонить в полицию и сообщить о случившемся, а сам Потерпевший №1 находится около своего сарая, осматривает свои вещи, чтобы выяснить, что именно было похищено. Со своего сотового телефона она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-143) следует, что в настоящее время она исполняет обязанности главы администрации р.

<

адрес> у 

<

адрес> расположен ряд сараев, которые в свое время давались в пользовании квартиросъемщикам 

<

адрес> сарая соответствует номеру квартиры. На протяжении длительного времени владельцы сараев № № 2,4,32,34 отсутствуют и данными сараями никто не пользуется. Данные сараи вскрывались, но что либо ценного в этих сараях нет. Претензий администрация ни к кому не имеет, так как ущерб администрации не причинен. Данные сараи ни к какому кооперативу и обществу не принадлежат и официального названия не имеют.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- сообщением КУСП № 1337 от 30.03.2020 Свидетель №3 о том, что в период с 28.03.2020 по 29.03.2020 в ночь, по адресу 

<

адрес> из сарая похитили вещи. (т. 1 л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП – 1340 от 30.03.2020 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 28 на 29 марта 2020 года проникло в сарай, находящийся у него в пользовании, и похитило имущество на сумму 30000 рублей. (т. 1 л.д.16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен сарай № (6 слева по счету), расположенный на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом. (т. 1 л.д. 17-22);

- заключением трасологической экспертизы № 76 от 15.04.2020 года согласно выводам которого навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества из сарая № расположенного на расстоянии 

<

адрес>, находится в неисправном и непригодном для запирания – отпирания состоянии. Наличие и локализация повреждений замка (повреждения засова, вдавленный след на торцевой поверхности корпуса замка) позволяют сделать вывод о том, что данный замок не исправен. Данный замок был взломан путем вырывания дужки. Характер взлома, форма и локализация следов свидетельствуют о том, что он был взломан рычажным орудием типа стержня, например, ломом или иным предметом, имеющим аналогичные следообразующие характеристики. (т.1 л.д.34-36);

- протоколом обыска от 08.04.2020 года в принадлежащем ФИО1 гараже №, расположенном в кооперативе «Миг 72» по 

<

адрес>, в ходе которого было изъято 3 пластиковые канистры объемом 20 литров, (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 года с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен близлежащий участок около сарая №, расположенного на расстоянии 50 м. от 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: детские лыжи с палками, взрослые лыжи, детский снегокат. (т. 1 л.д. 194-196); 

- протоколом выемки от 14.04.2020 года у подозреваемого ФИО1 с участием адвоката Тетнева В.А. четырех зимних покрышек марки «Continental R-13». (т. 1 л.д. 201-202); 

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены: автомобильные покрышки R 13 черного цвета марки «Continental» в количестве 4-х штук, на каждой автомобильной покрышке сбоку имеется надпись «Continental»; канистры объемом 20 литров в количестве 3-х штук, канистры представляют собой емкости из пластмассы (одна канистра черного цвета, две канистры синего цвета), имеющие ручки для переноса и герметически закрывающуюся узкую горловину, предназначенные для хранения и транспортировки жидкости; лыжи пластиковые бело-красного цвета, марки «Spinе»; лыжи бело-красного цвета, с алюминиевыми палками, марки «XC Junior»; детский снегокат. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные с его участием вышеуказанные предметы принадлежат ему и были похищены из его сарая № кооператива «Миг 72», расположенного 

<

адрес> в ночь с 28.03.2020 на 29.03.2020. (т. 1 л.д. 203-206); 

- протоколом выемки от 08.05.2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 музыкального усилителя«SWAT». (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра от 08.05.2020 года с приложением фототаблицы музыкального усилителя «SWAT», с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен музыкальный усилитель. (т. 1 л.д. 220-222). 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО1, а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места совершения преступления, обыска, выемки и осмотра предметов, заключением судебной трасологической экспертизы. 

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимого, его действия в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимого, он не только успел похитить имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению. 

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО1 и другим лицом действий, суд приходит к выводу о том, что онидоговорились о совместном совершении преступления до начала действий, направленных на хищение, и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сарай, из которого совершена кража, является иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, мнение и материальное положение потерпевшего, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 304 от 10.06.2020 года ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: умственной отсталости легкой степени, с психопатизацией личности (МКБ – 10 F 70.18). Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает ФИО1 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: умственной отсталости легкой степени с психопатизацией личности и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может заявлять ходатайства по данному уголовному делу и знакомиться с материалами уголовного дела. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 235-236).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в период времени с 1997г. по 2008г. наблюдался у врача-психиатра, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району, главой Администрации р.п.Смолино характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО1 не имеется.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого ФИО1, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО1 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО1 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению следователя, судом не обсуждается в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановлений следователя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: след руки, след материи (т. 1 л.д. 27) -хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 27), находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Володарскому району, - передать Потерпевший №1; автомобильные зимние покрышки R 13 марки «Continental» в количестве 4-х штук; пластмассовые канистры объёмом 20л. в количестве 3-х штук; лыжи для взрослых марки «Spine»; лыжи марки «XC Junior» с алюминиевыми палками; детский снегокат «husky»; музыкальный усилитель «SWAT» серии Master M – 4, 65, (т. 1 л.д. 207-208, 223-224), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова 

<

данные изъяты>