Судья Харламов С.Н. дело № 22-3903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 сентября 2024 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Беловой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года апелляционное представление прокурора Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Беловой Т.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осуждена:

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение, мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб в части назначения осужденной условного наказания, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Беловой Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших о применении в отношении осужденной ст.73 УК РФ, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти и публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

6 мая 2024 года примерно в 9 часов 30 минут Потерпевший №1, являющийся участковым уполномоченным ОМВД в Суровикинском районе Волгоградской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с поступившим сообщением о конфликте в домовладении ФИО 2, прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес> СНТ «Прогресс» 

<

адрес> для установления обстоятельств произошедшего, получения объяснений хозяйки домовладения. ФИО1, находясь в указанном домовладении в состоянии алкогольного опьянения, стала препятствовать своими действиями работе сотрудника полиции, на требования покинуть помещение не реагировала, после чего, выражая недовольство законными требованиями сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, публично оскорбила его в нецензурной форме, а также высказала в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнувшись на него для нанесения удара. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признала. При этом, не оспаривая события произошедшего, заявила, что нецензурно выражалась в адрес соседки по даче ФИО2, с которой у них возник конфликт, но не в адрес сотрудника полиции, и не пыталась его ударить.

В апелляционном представлении прокурор Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. считает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на положения ст.297, ч.2 ст.38918 УПК РФ, отмечает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему. В качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом полагает, что суд, в нарушении разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении №58 от 22.12.2015 г., не мотивировал в приговоре, как алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления, не выяснил причинно-следственную связь опьянения осужденной и совершения ею преступления. В связи с чем полагает, что оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имелось, и оно подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенных доводов, полагает, что наказание осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ следовало назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагает, что приговор в отношении ФИО1 не соответствует критериям законности и справедливости, целям уголовного наказания, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначить по ч.1 ст.318 УК РФ наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизив размер наказания до 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить осужденной наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заявляет, что отрицая вину в судебном заседании, в настоящее время признает, что в ходе конфликта с (

<

.......>) Свидетель №1 выражалась нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудника полиции и угрожала ему применением насилия. Отмечает, что впоследствии в судебном заседании она принесла извинения потерпевшему, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, считая приговор чрезмерно суровым, отмечает, что она не судима, у нее имеется семья, замужняя взрослая дочь, родители, с которыми она поддерживает тесные родственные отношения. При этом полагает, что указание в приговоре при назначении ей наказания на отсутствие у нее семьи, не может негативно сказаться на определение вида и размера наказания. Отмечает, что в судебном заседании суд ее родственные и семейные связи полно не выяснял. 

Указывает, что в приговоре отсутствует оценка возможности назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального лишения свободы.

Полагая, что у суда имелись все основания для назначения ей условного наказания, просит приговор изменить и применить в отношении нее ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Беловой Т.А. изложены аналогичные доводы. Кроме того, защитник отмечает, что мотивом принятого решения о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состояние опьянения, в приговоре указано то, что осужденная не страдает каким-либо психическим расстройством, является взрослым здоровым человеком. Выражая несогласие с данными выводами, автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об обязательном влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, на ее поведение. Считает признание факта опьянения отягчающим обстоятельством необоснованным. Просит приговор изменить назначить ФИО1 условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, не оспариваются авторами апелляционных жалоб и представления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицировал по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы о несправедливости назначенного наказания, изложенные в жалобах и представлении, заслуживают внимания.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд учел характер и степень опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденной, указав, что она отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал принесение осужденной извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 заслуживает самого строгого вида наказания.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пп.3, 4 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении ФИО1 наказания учел не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в представлении и жалобе защитника об отсутствии у суда оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В силу требований ч. 11 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая указанное отягчающее обстоятельство, суд свои выводы мотивировал тем, что фактические обстоятельства совершенных подсудимой деяний, учитывая, что она не страдает каким-либо психическим расстройством, является взрослым здоровым работоспособным человеком, свидетельствуют о том, что состояние опьянения послужило совершению преступлений.

Однако с такой мотивацией суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступлений. 

Вместе с тем, из показаний осужденной и свидетелей следует, что конфликт произошел между соседями по даче из-за покупки дачного участка, на который претендовала ФИО1, а его купила ФИО 2 Свидетели очевидцы, указывая на опьянение осужденной, не поясняют, что опьянение ФИО1 было сильным. ФИО1 на учетах нарколога не состоит, не судима, имеет постоянное место жительства. 

Таким образом, суд не конкретизировал каким образом, состояние опьянения могло повлиять на совершение ФИО1 опьянения, а суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной стали иные обстоятельства. В связи с чем полагает, что оснований для признания отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 11 ст. 63 УК РФ не имелось и оно подлежит исключению из приговора. 

Учитывая, что по делу имеется смягчающее осужденной наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении нее следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, со смягчением наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

Кроме того, назначая самый строгий вид наказания в виде лишения свободы реально за совершение преступления средней тяжести, суд свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, семьи, а также учел ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, не указав, в чем выразилось ее поведение. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 531 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления 

осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 работы, суд пришел к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами. Иных мотивов по данному вопросу не привел, а сослался на обстоятельства, которые сами по себе не свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 7 УК РФ принцип гуманизма и предусмотренный ст.6 УК РФ принцип справедливости, поскольку в достаточной степени не учтены как общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, так и данные о личности осужденной.

ФИО1 является женщиной, совершила преступления небольшой и средней тяжести, не судима, трудоспособна, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.531 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет.

Вопреки выводам суда, осужденная имеет семью, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение в ходе судебного разбирательства, поскольку она принесла извинения потерпевшему.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции данных, следует, что ФИО1 после вынесения приговора трудоустроилась, зарегистрировала брак с мужчиной, с которым длительное время до этого проживала в гражданском браке, соседи ее характеризуют положительно. Таким образом, ее поведение свидетельствует о стремлении к исправлению.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и являются основанием для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею преступлений, а назначение ей наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

При этом, с учетом приведенных выше мотивов, суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 389.33УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.602 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционные представление и жалобы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья: