45RS0026-01-2020-008056-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18.11.2020 гражданское дело № 2-9451/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 5055 руб. 88 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., возложении обязанности сделать перерасчет, исходя из тарифа за электроэнергию в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «Отдых» в размере 2 руб. 32 коп. за киловатт, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Отдых». Ответчик занимает должность казначея в СНТ «Отдых». При обрыве проводов и отключении электроэнергии в период с 18-20.08.2020 в СНТ «Отдых» у нее в 

<

адрес> сгорел холодильник, стоимостью 1000 руб., телевизор, стоимостью 1000 руб., приставка к телевизору, стоимостью 600 руб., испортились продукты. Считала, что ответчик необоснованно завышает тарифы по оплате электроэнергии, взносы с сотки и целевые взносы, в связи с чем ее переплата по оплате электроэнергии за 2018 год составила 141 руб. 38 коп., за 2019 год – 135 руб. 84 коп., за 2020 год – 230 руб. 72 коп., переплата по оплате взносов с сотки за период с 2018 по 2019 год составила 200 руб., переплата по оплате целевых взносов за период с 2018 по 2020 год составила 240 руб. Также просила взыскать 1000 руб. за электроэнергию, переданные ФИО2 и неучтенные, по ее мнению, ответчиком. Указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что является членом СНТ «Отдых» и казначеем данного товарищества. Согласно Уставу СНТ «Отдых», в ее обязанности входит контроль по соблюдению финансовой и договорной дисциплины, прием, хранение, учет денежных средств, подача в налоговые органы отчетов о деятельности товарищества, составление годового отчета об исполнении сметы, начисление и выдача заработной платы, выдача денежных средств согласно решениям общих собраний, расчет с поставщиками и подрядчиками, расчеты по ссудам, кредитам, привлеченным средствам. Указала, что размер членских взносов, в том числе, целевых, тариф на электроэнергию устанавливаются на основании решения общего собрания в соответствии с Уставом СНТ «Отдых». Она лично не устанавливает размер и сроки внесения платы за электроэнергию, не несет обязанности по обязательствам товарищества, в том числе, за причинение имущественного ущерба в результате аварий на линиях электропередач. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба и морального вреда. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Отдых» и собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 380 кв. м, а также 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, площадью 30 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевым собственником иной 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, участок №, является ФИО3

В обоснование исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности изменить тариф по электроэнергии, ФИО1 ссылалась на то, что постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20.12.2019 № 45-115 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей, реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области на 2020 год с календарной разбивкой» установлен тариф на электрическую энергию на 2020 год для населения города Кургана в размере 2 руб. 32 коп. (за 1 кВтч), тогда как ФИО2 рассчитывает электроэнергию за спорный период, исходя из тарифа от 2 руб. 50 коп. до 2 руб. 78 коп.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик указала, что размеры платы за электроэнергию, целевых и иных взносов устанавливаются общими собраниями членов СНТ согласно утвержденному 23.07.2017 Уставу СНТ «Отдых». 

Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Таким образом, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019 в связи с введением в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно статье 16 вступившего в законную силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с указанными исполнительными органами в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Как следует из пункта 17 Устава СНТ «Отдых», органами управления и контроля товарищества являются: общее собрание членов (собрание уполномоченных) товарищества – высший орган управления, правление товарищества – исполнительный орган, председатель правления товарищества – руководитель исполнительного органа, ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии с пунктом 23 Устава, бухгалтер (казначей), избираемый общим собранием СНТ на 2 года, осуществляет: контроль по соблюдению финансовой и договорной дисциплины; прием, хранение, учет денежных средств; составление и подачу в налоговые органы отчетности о деятельности товарищества; составление годового отчета об исполнении приходно-расходной сметы; расчеты с поставщиками и подрядчиками и иное. Сторонами не оспаривалось, что казначеем СНТ «Отдых» является ФИО2

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 18 Устава СНТ «Отдых», согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), относится, в том числе: установление сроков уплаты членских взносов, установление сроков оплаты и тарифа электроэнергии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, как ранее действовавший Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливают обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. 

Таким образом, как следует из вышеуказанных нормативных правовых актов, исключительное право на установление размера членских и иных взносов принадлежит общему собранию членов садоводческого некоммерческого объединения. Доводы истца об обратном противоречат действующему правовому регулированию.

Так, решением общего собрания членов СНТ «Отдых» от 19.05.2019 были установлены следующие размеры взносов и плат: членские взносы – 310 руб. с сотки; целевые взносы – 160 руб. с сотки; тариф на электроэнергию в размере 2 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 Устава СНТ «Отдых» член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право обращаться в суд с требованиями о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов товарищества, а также решений правления.

Фактически, ФИО1 ставится вопрос о несогласии с размерами членских и целевых взносов, тарифами на оплату электроэнергии, утвержденными на общих собраниях членов СНТ «Отдых». Между тем, с требованиями об оспаривании решений общего собрания членов товарищества истец не обращалась, как пояснила в судебном заседании, на собраниях не присутствовала.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Предъявляя исковое заявление к ФИО1, и, отказываясь заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, истец реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, принимая решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности произвести перерасчет и взыскать убытки, составляющие, по утверждению истца, образовавшуюся у нее переплату, а также неучтенные, по ее мнению, при оплате электроэнергии 1000 руб., у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате отключения электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы гражданского дела не было представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу (холодильнику, телевизору, приставке к телевизору) из-за отключения электроэнергии в СНТ, размера ущерба, а также доказательств причинения ей ущерба в результате каких-либо действий ответчика.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, телевизор, холодильник и приставка для телевизора были выведены из строя из-за отключения электроэнергии в 2018 году, а не в 2020 году, как указывала истец. За поврежденное имущество СНТ им возместило ущерб в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда суд также отказывает.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьей 151 Части первой ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что данный вред причинен в результате неправомерных действий ответчика, в результате которых у нее ухудшилось самочувствие, поднималось давление.

Учитывая, что со стороны истца доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчика, не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.