м/с с/у № 4 Корешкова Е.С. Дело №

Дело № 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Тотьмяниной К.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционные жалобы адвоката Санникова Д.В. на постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми его заявления о выплате вознаграждения за осуществления защиты ФИО1 удовлетворены частично, от ДД.ММ.ГГГГ – отказано в удовлетворении заявления об оплате,

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Санников Д.В., осуществлявший защиту подсудимого ФИО1, обратился к мировому судье с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 879,75 руб. за 2 дня работы, всего в сумме 1759,50 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Санникова Д.В. удовлетворено частично в размере 1265,00 рублей: произведена оплата за изучение материалов дела, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая личность подсудимого (физических или психических недостатков, не позволяющих самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеет, является совершеннолетним и дееспособным лицом, владеющим языком на котором ведется судопроизводство).

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. указал, что законных оснований для отказа в выплате ему вознаграждения в полном размере не имеется, с учетом того, что осужденный состоит на учете у врача ......., с учетом уральского коэффициента оплата должна составлять 879,75 руб. за один день участия. Полагает, что постановление не является мотивированным, поскольку указано на поступление заявления на сумму 1759,50 руб., а подлежит выплате 1265,00 руб., но отсутствует обоснованность и мотивировка данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Санников Д.В., осуществлявший защиту подсудимого ФИО1, обратился к мировому судье с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 879,75 руб. за 2 дня работы, всего в сумме 1759,50 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Санникова Д.В. удовлетворено частично в размере 632,50 рублей: произведена оплата за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, учитывая личность подсудимого (физических или психических недостатков, не позволяющих самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеет, является совершеннолетним и дееспособным лицом, владеющим языком на котором ведется судопроизводство).

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. указал, что законных оснований для отказа в выплате ему вознаграждения в полном размере не имеется, с учетом того, что осужденный состоит на учете у врача нарколога, с учетом уральского коэффициента оплата должна составлять 879,75 руб. за один день участия за получение копии приговора ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1759,50 руб. Полагает, что постановление не является мотивированным, поскольку указано на поступление заявления на сумму 1759,50 руб., а подлежит выплате 632,50 руб., но отсутствует обоснованность и мотивировка данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Санников Д.В., осуществлявший защиту подсудимого ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 1035,00 руб. за 1 день работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Санникову Д.В. отказано в удовлетворении заявления об оплате за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически адвокат Санников Д.В. защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, представлял свои интересы, касающиеся оплаты его услуг в качестве защитника подсудимого в суде первой инстанции, апелляционная жалоба, для восстановления срок подачи которой ходатайствовал адвокат, подана не в защиту интересов осужденного, дело было рассмотрено в особом порядке, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. указал, что законных оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по инициативе суда, в связи с восстановлением процессуальных сроков, защитник принимал участие в заседании. Полагает, что постановление не является мотивированным, а также содержит ссылку на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (такая дата не наступила, документ от указанной даты в материалах дела отсутствует).

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», Приказов Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Из смысла указанного выше Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», анализа частей 1 и 2 ст. 53 УПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ (редакции от 29.07.2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «Кодексом профессиональной этики адвоката», раскрывающими понятие адвокатской деятельности и определяющими ее цели и задачи, следует, что при осуществлении профессиональной деятельности труда адвоката подлежит оплате за оказание квалифицированной юридической помощи, заключающейся в совершении активных действий, обусловленных характером поручения и направленных непосредственно и исключительно на отстаивание прав, свобод и законных интересов доверителей, выполнение их воли всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Данные положения мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, адвокат Санников обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 1759,50 руб. (не указывая основания выплат).

Рассматривая заявление адвоката Санникова Д.В., суд первой инстанции принял правильное решение в части оплаты его труда за два дня за изучение материалов дела, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1265,00 рублей, учитывая личность подсудимого (физических или психических недостатков, не позволяющих самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеет, является совершеннолетним и дееспособным лицом, владеющим языком на котором ведется судопроизводство).

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для выплаты адвокату Санникову Д.В. в большем размере надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. 

Кроме того, адвокат Санников обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выплате ему вознаграждения 1759,50 руб. (не указывая основания выплат). 

Рассматривая заявление адвоката Санникова Д.В., суд первой инстанции принял правильное решение в части оплаты его труда в размере 632,50 рублей (за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), учитывая личность подсудимого (физических или психических недостатков, не позволяющих самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеет, является совершеннолетним и дееспособным лицом, владеющим языком на котором ведется судопроизводство).

Вывод мирового судьи об отсуствии оснований для выплаты адвокату Санникову Д.В. в большем размере надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. В заявлении адвоката такое основание как получении копии приговора по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ не указано. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что получении адвокатом копии приговора и его изучение не является основанием для дополнительной оплаты еще одного рабочего дня, поскольку это не связано с фактической занятостью адвоката Санникова Д.В. по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов осужденного ФИО1 Само по себе получение копии приговора приведенными требованиями, определяющим существо адвокатской деятельности не отвечает, поэтому не влечет оплату защитнику денежной компенсации за время, затраченное на совершение таких действий.

Помимо этого, адвокат Санников обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выплате ему вознаграждения (не указывая основания выплат). 

Рассматривая заявление адвоката Санникова Д.В., суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в оплате его труда в размере 1035,00 рублей. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для выплаты адвокату Санникову Д.В. надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что участие в судебном заседании адвоката Санникова Д.В. по восстановлению ему срока на подачу апелляционной жалобы не связано с фактической занятостью адвоката Санникова Д.В. по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов осужденного ФИО1, поэтому не влечет оплату защитнику денежной компенсации за время, затраченное на совершение таких действий

Таким образом, оснований отмены или изменения постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы защитника Санникова Д.В., изложенные им в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате процессуальных издержек адвокату Санникову Д.В. за защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов