Судья Горобец А.В. Дело № 22-566/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Кужаровой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО4, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Захарова Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Донцова Н.И. и дополнения к ней осужденного ФИО4 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнюю дочь на иждивении, работающего рабочим в ЗАО «Полтавское», зарегистрированного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

приговором Чертковского районного суда

Ростовской области от 2 октября 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Чертковского районного суда

Ростовской области от 5 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

приговором Чертковского районного суда

Ростовской области от 7 июня 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства (неотбытая часть наказания 1 год 4 месяца 11 дней),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

в соответствии со статьей 70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 7 июня 2016 года окончательное к отбытию наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен с 10 декабря 2019 года;

в срок отбытого наказания зачтен период его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу; 

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 15 500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета; 

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО4, адвоката Захарова Н.Г. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судья, -

У с т а н о в и л а: 

ФИО4 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы постоянной массой 57,78 граммов - в значительном размере.

Преступление совершено в период с 20 часов до 21 часа 54 минут 24 июня 2019 года в селе Маньково-Калитвенское и поселке Чертково Чертковского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Донцов Н.И., в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного и вынесением в отношении ФИО4 оправдательного приговора, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Свою жалобу адвокат Донцов Н.И. мотивирует тем, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ ФИО4 не признал, старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ЛМВД России по Чертковскому району ФИО1, задержавший Янголенко, непрерывную видеосъемку произошедших событий до приезда других сотрудников полиции не вел, а его показания в качестве свидетеля легли в основу обвинения, тогда как его подзащитный в судебном заседании показал, что преступление не совершал, наркотические средства появились рядом с ним в связи с действиями ФИО1, который оказал на него психологическое воздействия, указывая, что у него, ФИО4, могла быть обнаружена и большая масса наркотических средств, под психологическим давлением со стороны ФИО1, он дал признательное объяснение и показал место в с. Маньково-Калитвенское Чертковского района, где якобы он рвал растения мака. Согласно заключению эксперта № 855 от 23 июля 2019 года на поверхности фрагментов ткани со смывами с кистей рук ФИО4, контрольного фрагмента ткани, изъятого актом сбора образцов для сравнительного исследования от 24.06.2019 года, наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры, сильнодействующие вещества и ядовитые вещества отсутствуют, что указывает на то, что ФИО4 растения мака накануне не рвал. В связи с изложенным просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года отменить и вынести в отношении его подзащитного ФИО4 оправдательный приговор. 

В дополнениях к жалобе своего защитника-адвоката Донцова Н.И. осужденный ФИО4 также просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года отменить, так как в судебном заседании он дал показания о существе дела так, как происходили события на самом деле, но судья принял во внимание его показания на предварительном следствии, доказывающие его вину. В судебном заседании он пояснил, почему дал такие показания, указав, что дал их под воздействием сотрудника полиции ФИО1, который ему сказал, что если он не согласится с обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ, то сделают его виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ. Он испугался что ему подложат еще больше наркотических средств, чем подложили. Также судом не было принято во внимание, что на видеозаписи запечатлено как он идет с рюкзаком и одним белым пакетом, а на фото он сидит и возле его ног находятся два пакета. Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей, заявленных им лиц- ФИО2 и ФИО3. Свидетель ФИО2 могла показать, что он опрыскивал ей огород, а ФИО3, что он сам нарвал и принес в свою машину растения мака в белом пакете, который затем каким-то образом оказался у ФИО1 и что он помог ФИО1 его задержать. Также полагает, что судья Горобец А.В. отнесся к нему предвзято, так как ранее несколько раз выносил в отношении него приговоры. В связи с чем, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить «на доследование». 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Чертковского района Ростовской области Левченко Н.А. указывает, что приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований, заявленных в жалобе нет. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, при вынесении приговора верно признал действия ФИО4 незаконными и подлежащими уголовному наказанию, верно квалифицировал их по ч.1 ст. 228 УК РФ. Все доказательства исследованы в ходе судебного следствия и соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, логичны, последовательны, недопустимых доказательств не имеется. Все элементы инкриминируемого ФИО4 состава преступления нашли свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами, виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами нахождение на иждивении у ФИО4 малолетней дочери, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд верно признал рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание. Выводы суда в полной мере согласуются с данными о личности виновного, имеющимися в материалах уголовного дела, его поведением и образом жизни. В связи с чем полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гр. ФИО4 и его защитник-адвокат Захаров Н.Г. поддерживают доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Донцова Н.И. и дополнений к ней осужденного ФИО4 и просят приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Прокурор Фролов А.Ю. высказывает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства – маковую солому постоянной массой 57,78 граммов - в значительном размере.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 в суде своей вины и заявления о том что в ходе предварительного следствия он дал под психологическим воздействием оперативного сотрудника ФИО1, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, о том, что в вечернее время 24 июня 2019 года он проводил мероприятия по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 21 часа 55 минут в переулке Кирова в поселке Чертково он увидел Янголенко, который нес рюкзак и белый полиэтиленовый пакет. Он обратился к Янголенко с вопросом есть ли у него при себе запрещенные вещества. Янголенко нервничал и бросил на землю рюкзак и полиэтиленовый пакет. Он, осветив брошенный пакет, увидел в нем растительную массу в виде продолговатых стеблей мака. О произошедшем он сообщил в дежурную часть отдела полиции и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Сотрудникам следственно-оперативной группы Янголенко пояснил, что в пакете находятся растения мака, которые он нарвал для личного употребления. Пакет с содержимым был изъят. В тот же день ФИО4 добровольно показал огород в переулке Луначарского в селе Маньково-Калитвенское, где он нарвал растения мака. 

Свидетель ФИО1 допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля суд первой инстанции не нашел, также не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются оглашенными в суде письменными материалами уголовного дела, отражающими обстоятельства незаконного приобретения и хранения обнаруженных и изъятых у ФИО4 наркотических средств.

Согласно акту наблюдения 24 июня 2019 года ст. оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Чертковскому району ФИО1 в соответствии с Законом РФ «О полиции», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании утвержденного начальником ОМВД России по Чертковскому району, осуществлял наблюдение за участком местности рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 21 час 53 минуты отмечена кратковременная остановка автотранспорта движущегося со стороны выезда из пос. Черткова по направлению к центру. После этого в 21 час 54 минуты в пер. Кирова отмечено движение мужчины одетого в темные вещи с ручной кладью, который остановлен на месте проведения наблюдения. В ходе наблюдения применялась камера Кодак. Диск с видеофайлом, полученным в ходе ОРМ, приобщен к акту наблюдения ( л.д. 31). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия – участка местности прилегающего к дому № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена грядка с морковью, со слов ФИО4 на указанной грядке произрастал мак, который он сорвал и хранил при себе до его задержания. ( л.д. 15-20). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в период производства следственного действия с 22 часов 45 минут по 23 часа 20 минут 24 июня 2019 года на участке местности рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположился гр. ФИО4, рядом с ним на земле находится полимерный пакет белого цвета с синей вставкой с надписью «Весна», с растительной массой зеленого цвета. ФИО4 пояснил, что в пакете находится растение мак, которое он сорвал для личного употребления. Пакет с растительной массой зеленого цвета изъят в ходе следственного действия и упакован в полимерный пакет черного цвета. (л.д. 8-14). 

Из протокола осмотра предметов усматривается, что в ходе производства дознания по уголовному делу дознаватель осмотрел диск с видеозаписью, представленный ФИО1 на которой запечатлены результаты произведенного наблюдения в соответствии с которыми ФИО4, несущий рюкзак и пакет белого цвета остановлен сотрудником полиции. ( л.д. 150-155).

На видеозаписи запечатлена остановка сотрудником полиции гр. ФИО4 при его следовании с рюкзаком и полиэтиленовым пакетом белого цвета в руках. ( л.д. 156). Содержание видеозаписи соответствует описанию в протоколе осмотра предметов в ходе дознания. 

Растительная масса, изъятая у ФИО4 и пакет в котором она находилась в ходе дознания осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( л.д. 99-104, 105-106). 

Согласно заключению эксперта № 199 на экспертизу представлена растительная масса, находящаяся в полимерном пакете белого цвета, который в свою очередь упакован в полимерный пакет черного цвета, изъятая у ФИО4 Представленная на исследование растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством, именуемым маковая солома, постоянной массой в остатке после проведенного исследования 57, 58 граммов ( л.д. 137-140).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО4 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ( л.д. 117-120). 

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, версия подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершенному преступлению, с учетом его показаний в судебном заседании, в том числе и о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и подброшено, в ходе дознания оговорил себя под воздействием психологической угрозы со стороны сотрудника полиции ФИО1, в полной мере проверена судом первой инстанции и по выводу суда опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи чем, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании и отверг их как доказательства. Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью полученной в ходе ОРМ «Наблюдение», показаниями самого ФИО4, отраженными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого ( л.д. 45-47) согласно которым, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника-адвоката Донцова Н.И. в отсутствие оперуполномоченного задержавшего его дознавателю показал, что он, ФИО4, свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства-маковая солома в значительном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правильным, что суд первой инстанции как доказательства отверг показания ФИО4 в судебном заседании и принял во внимание его показания, отраженные в протоколе его допроса в ходе дознания. 

Доводы осужденного ФИО4 о том, что его версию произошедших событий, указанную им в судебном заседании подтверждает, что при его задержании ФИО1 при нем находился только один пакет белого цвета, а на фото, сделанном позже он сидит и у него находится два пакета, что судом первой инстанции принято не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как и на видеозаписи –приложения к «акту наблюдения» и на фотографиях – приложениях к протоколу осмотра места происшествия и согласно самому протоколу осмотра места происшествия у ФИО4 находится один полимерный пакет белого цвета с синей вставкой с надписью «Весна», который изъят в ходе следственного действия. 

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № 855 ( л.д. 147-148) согласно которому на поверхностях фрагментов ткани со смывами с кистей рук ФИО4 наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют, и что по мнению защиты свидетельствует о том, что ФИО4 накануне его задержания растение мак не рвал, не опровергает установленные судом и описанные в приговоре обстоятельства приобретения ФИО4 наркотического средства, так как с момента приобретения ФИО4 наркотического средства до его задержания прошло значительное время, ФИО4 переместился с места приобретения им наркотического средства до места его задержания на значительное расстояние, он нес в руках полиэтиленовый пакет и рюкзак, его руки вытирались об указанные предметы. Показаниями свидетеля ФИО1, показаниями ФИО4, положенными судом в основу приговора, актом наблюдения, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 199 подтверждаются обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО4 наркотических средств в значительном размере. 

Доводы осужденного ФИО4 о том, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным так как в суд не были доставлены и не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, заявленные им в зале суда является необоснованными.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

В судебном заседании суда первой инстанции полные установочные данные указанных лиц, осужденный ФИО4 не заявлял, на вопрос государственного обвинителя может ли он представить свидетеля, которого он называл «кумой», он пояснил, что знает только где она живет. Окончание судебного следствия судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ и участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный ФИО4 не заявил о необходимости допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей. 

Доказывание, собирание доказательств, проверка доказательств и их оценка произведены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 85-89 УПК РФ. Исследование доказательств в суде проведено в строгом соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами в суд, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, признав ФИО4 виновным в совершении преступления. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. 

Приведенные в жалобе доводы осужденного ФИО4 и его защитника о непричастности ФИО4 к незаконным приобретению и хранению наркотических средств, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы осужденного ФИО4 о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду того, что судья Горобец А.В., постановивший в отношении него обжалуемый приговор имеет к нему, ФИО4, предвзятое отношение, так как ранее уже судил его, в том числе, и за преступление по ст. 158 УК РФ являются несостоятельными. 

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Осужденному ФИО4 в судебном заседании разъяснялись его права, в том числе и на заявление отводов всем участникам судебного разбирательства, в том числе и председательствующему судье. ФИО4 никому из участников судебного разбирательства, в том числе и председательствующему судье Горобцу А.В. не заявлял. Рассмотрение судьей Горобцом А.В. других уголовных дел в отношении ФИО4 не является законным основанием для его отвода при рассмотрении другого уголовного дела в отношении того же подсудимого. Законные основания для отвода судьи Горобца А.В. при рассмотрении им уголовного дела в отношении ФИО4 по которому им вынесен обжалуемый приговор, предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ, осужденным ФИО4 не указаны, и таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО4 в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и ч.1 ст. 68 УК РФ об учете обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточными, данных о личности осужденного. 

Все обстоятельства как отягчающие наказание, так и смягчающие наказание ФИО4, установленные в ходе судебного разбирательства, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, судом учтены в полной мере. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленных уголовным законом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ст. 62 УК РФ. 

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой. 

Делать вывод о том, что за совершенное ФИО4 преступление при рецидиве преступлений, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание нет никаких оснований. Суд первой инстанции назначил ФИО4 справедливое наказание, соразмерное содеянному им, соответствующее требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающее задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без временной изоляции ФИО4 от общества. 

Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд обоснованно первой инстанции обоснованно не применил к ФИО4 положения ст. 64, 73 УК РФ. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Так как ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в период отбытия им наказания назначенного по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 7 июня 2016 года, неотбытая часть которого в виде лишения свободы постановлением Красносулинсокго районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и при этом неотбытая часть наказания составила 1 год 4 месяца 11 дней, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо, применив положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которыми при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательное ему к отбытию наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО4 наказания, но не были учтены судом, не выявлено. 

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО4 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 - адвоката Донцова Н.И. с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения. 

Судья

С.А. Шумеев.