Дело № 2-3292/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005628-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца Серебрянской ФИО6,

представителя истца ФИО1 ФИО7

17 декабря 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянской ФИО6 к ООО «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО2 ФИО6 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит:

- расторгнуть договор независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Каутела»;

- взыскать денежные средства в размере 150 000 руб. неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 623,44 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 129 065,49 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. При заключении договора истцу была предоставлена дополнительная услуга независимой гарантии ООО «Каутела» сроком действия 50 месяцев. Стоимость указанной услугу составила 150 000 руб. Заявление о выдаче сертификата независимой гарантии ООО «Каутела» было подписано, поскольку это являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 направила ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченной по договору суммы. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО6, её представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Истец ФИО3 ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя.

Ответчик ООО «Каутела» для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представлены письменные возражения, в которых просят отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ПАО "Совкомбанк" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик- потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 заключила с ООО «Пробегсервис» договор купли-продажи автомобиля №№ на приобретение в свою собственность транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1 330 000 руб.

Оплата по договору осуществлена с использованием кредитных средств в размере 1 129 065,49 руб., предоставленных Серебрянской ФИО6 ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора.

Одновременно при заключении кредитного договора ФИО2 ФИО6 приобрела сертификат о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты по сертификату составил 150 000 руб. и оплачен истцом ООО «Каутела» в день заключения договора за счет кредитных ресурсов в связи с включением указанной денежной суммы в состав кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 направила в адрес ООО «Каутела» заявление об одностороннем отказе от договора об оказании услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб. и расторжении договора.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, требование о возврате всей оплаченной суммы при отказе от исполнения договора, оставлено без удовлетворения. 

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг Серебрянской ФИО6, которые предусмотрены соглашением, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серебрянской ФИО6 и ООО «Каутела».

ФИО2 ФИО6 обратилась за судебной защитой нарушенных прав, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие истцу право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ООО «Каутела» фактически понесенных ей расходов.

В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ООО «Каутела» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчика в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб. являются обоснованными, тогда как отказ ООО «Каутела» от возврата истцу указанной денежной суммы является незаконным.

Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб., суд руководствуется следующим.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и 9 пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченных по договору независимой гарантии не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требования Серебрянской ФИО6 о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в 75 000 руб. (150 000 / 50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Как следует из материалов дела Серебрянской ФИО6 понесены почтовые расходы в размере 623,44 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.53-54), которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Каутела» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серебрянской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серебрянской ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>) в пользу Серебрянской ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, денежные средства в размере 150 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 75 000 руб., почтовые расходы 623,44 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.