Дело № 2-1823/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца МУ УГХ ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 января 2016 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1823/2020 по иску Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г.Кинешмы (далее – МУ УГХ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года на перекрестке улиц им. Островского и им. М.Горького города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления МУ УГХ, и автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, являющейся виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-2752 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «БизнесОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74570 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 2500 рублей. На осмотр автомобиля ответчик вызывался телеграммой, однако на осмотр не явился, так как телеграмму не получил. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74570 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, стоимость телеграммы в размере 507 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 32 копейки.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной, полагает, что ущерб подлежит возмещению исходя из размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ - «Росэнерго», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Суд установил, что 23 июля 2020 года в 17 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Н.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган ФИО2, нарушившей требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.68). В действиях водителя У.Н.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что отражено в административном материале по факту ДТП (л.д.70). 

ФИО2 является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационый знак № (л.д.45).

Автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности администрации городского округа Кинешма, МУ УГХ владеет указанным автомобилем на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МУ УГХ обратилось в ООО «БизнесОценка», которым было подготовлено заключение специалиста № 227/08/2020 от 19 августа 2020 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, составляет 74570 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 59484 рубля (л.д.14-17, 18-29).

Стоимость услуг по оценке составляет 2500 рублей (л.д.31).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма убытков является завышенной, полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, более экономичный, с применением запчастей меньшей стоимостью, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался. 

При таких обстоятельствах суд, принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «БизнесОценка» от 19 августа 2020 года № 227/08/2020, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу МУ УГХ материальный ущерб в размере 74570 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 2500 рублей (л.д.31), расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 507 рублей 60 копеек (л.д.12, 13). 

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 32 копейки, подтвержденные платежным поручением от 23 сентября 2020 года. 

Вместе с тем, исходя из размера заявленных истцом исковых требований – 74570 рублей, размер государственной пошлины составляет 2437 рублей 10 копеек (74570 – 20000)*3% + 800=74570). 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74570 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 60 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 10 копеек, всего 80014 рублей 70 копеек (восемьдесят тысяч четырнадцать рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 года.