Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-1711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 04 июня 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Катамана О.Б.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ефремовой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по ЛАО г. Омска о замене ФИО1, 

<

...>, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 16 дней на 1 год 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 03.04.2024.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.04.2022 постановлением Исилькульского городского суда Омской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 21 день на ограничение свободы на срок 4 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность три раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с решением суда о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания. Не признает факты нарушения им порядка отбывания наказания с 13.10.2022 по 16.10.2022, поскольку, находясь в гостях, и покидая квартиру, он перепутал прибор электронного учета, забрав такой же у своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание и у которого был такой же прибор. О данной ситуации был оповещен инспектор. В дальнейшем приборы были поменяны. Относительно нарушений, допущенных 18.05.2023 и 29.01.2024, осужденный указывает, что признает их. Также сообщает, что явки в инспекцию не пропускал. Просит отменить постановление суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, также выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что ФИО2 действительно допустил нарушение порядка отбывания наказания (отсутствовал дома 18.05.2023 и 29.01.2024), однако они не носят злостный характер. В этой связи считает, что оснований для замены осужденному ФИО2 наказания не имелось. Кроме того, адвокат указывает о раскаянии осужденного, сообщает данные о личности ФИО2, который находится в пожилом возрасте, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, проживает с матерью, которой 87 лет, и она нуждается в постороннем уходе. Отмечает, что ФИО3 встал на путь исправления, в связи чем для его исправления и перевоспитания не требуется изоляция от общества. Считает, что ФИО2 нельзя признать лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, оснований для удовлетворения представления у суда не имелось. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд, исследовав и оценив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2016, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 15.04.2022.

Из представленных материалов следует, что 18.05.2022 ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права, обязанности и ограничения, возложенные на него постановлением суда, последствия их нарушения, назначены дни явок в уголовно-исполнительную инспекцию, отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, проведена профилактическая беседа.

07.09.2022, 11.09.2022 ФИО1 посещен инспектором УИИ по месту жительства. На момент проверки осужденный отсутствовал.

03.10.2022 осужденный явился в инспекцию на регистрационную отметку и пояснил, что в период с 04.09.2022 по 12.09.2022 за пределы г. Омска не выезжал, ежедневно появлялся по месту жительства.

04.10.2022 к ФИО1 применены технические средства контроля и надзора, техническое состояние которых проверено, осужденному выдана памятка, проведена профилактическая беседа.

Несмотря на это, согласно проверке по системе электронного мониторинга подконтрольных лиц, ФИО2 покинул место жительство в период с 13:54 12.10.2022 до 12:49 17.10.2022. В этот же день (17.10.2022) осужденный в своём объяснении признал факт отсутствия по месту жительства в указанный период. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИО4 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

05.12.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Омска осужденному ФИО2 было установлено дополнительное ограничение: не покидать место постоянного проживания в период с 23 часа 00 минут до 06 часов 00 минут без жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью либо нахождением на лечении с стационарных лечебных медицинских учреждениях. 

При проверке по системе электронного мониторинга подконтрольных лиц установлено, что ФИО2 вновь покинул место жительство в период с 00:32 по 01:26 18.05.2023 и в период с 23:10 29.01.2024, до 23:41 29.01.2024. 

22.05.2023 и 02.02.2024 от осужденного были отобраны объяснения, в которых он признал факты отсутствия по месту жительства, вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с которыми ФИО2 был ознакомлен, проведены профилактическая беседа.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО2 на путь исправления не встал и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим суд в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку последний допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств уклонения им от отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями и соблюдением всех норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, в том числе замены неотбытой части наказания на лишение свободы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у него заболеваний, таковыми не являются.

Расчет замены срока ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции проведен верно, с учетом положений ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен верно, в соответствии с положениями со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление в связи с неверным указанием даты постановления Исилькульского городского суда Омской области как 13.04.2022 вместо 15.04.2022, а также неверным указанием срока ограничения свободы, на который была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы как 2 года 6 месяцев 21 день вместо 4 лет.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена опечатка в дате нарушения от 29.01.2024, а именно ошибочно указан 2023 год вместо 2024 года, что не влияет на законность принятого судом решения и не требует изменения постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданных жалобах, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в постановлении о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 года постановлением Исилькульского городского суда Омской области 15.04.2022.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Ефремовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья М.Ю. Вяткина