78RS0023-01-2025-003892-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28589/2025

Судья: Лукина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ООО СТД «Петрович» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года возврат иска о взыскании задолжности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТД «Петрович» обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Строительные технологии М», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар, неустойку, судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года исковое заявление ООО СТД «Петрович» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, заявителю представлен срок до 30.06.2025 включительно для устранения недостатков.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков искового заявления в срок, установленный судом.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца первого ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 данной статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков по 30 июня 2025 года, судья указал, что истцу необходимо в соотвесвтии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ представить доказательства по оплате государственной пошлины по каждому из заявленных требований, в том числе требований о взыскании суммы пени, которые на момент подачи иска не подлежат оценке, а значит облагаются государственной пошлиной в размере 20 000 руб.

ООО СТД «Петрович» не согласился с данной позицией суда, в связи с чем, направил в суд пояснения, в которых указал, что по своей правовой природе начисление неустойки за несвоевременную оплату полученного товара идентично начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования являются имущественными, к ним должны применяться положения пп.1 п.1 ст. 333 Налогового кодекса РФ, а значит государственная пошлина не подлежит доплате.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда от 5 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по основаниям, изложенным в частной жалобе в силу следующего.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией истца относительно того, что данные проценты по своей правовой природе схожи с процентами за пользование чужими денежными средствами, имеют имущественный характер и могут быть оценены на момент подачи искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска.

Таким образом, сумма государственной пошлины в данном случае должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и относится к имущественным требованиям.

ООО «СТД «Петрович» в своем исковом заявлении просило о взыскании с ответчиков суммы в общем размере 207 356 руб. 06 коп., в связи с чем, сумма государственной пошлины рассчитывается именно от данной суммы.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333,19 Налогового кодекса РФ составляет 7 221 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению платежное поручение №55069 от 22.04.2025.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года отменить.

Исковое заявление ООО СТД «Петрович» к ФИО3, ФИО4, ООО «Строительные технологии М» о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: