Дело № 2-1392/2019 

УИД56RS0030-01-2019-001513-87

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 16 июля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры № № по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. В соответствии с п.1.7 договора продавец ФИО5 обязалась сняться с регистрационного учёта по адресу объекта купли-продажи в течение 14 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию. Однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не выполнила. В целях разрешения вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Просила признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, снять её с регистрационного учёта по данном адресу и взыскать расходы за услуги представителя 28000 руб., госпошлину 300 руб., почтовые расходы 261,18 руб. и оформление доверенности 1200 руб. 

Определением судьи от 17.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО4, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 поддержала, просила его удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика является адрес: г. Оренбург, 

<

адрес>.

Представитель ответчика - адвокат Негосударственной некоммерческой организации «

<

данные изъяты> 1» ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, иск ФИО4 не признала. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования ФИО4 согласен.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, мнение представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО3, ФИО4 купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Право собственности Б-ных на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно пункту 1.7 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора в квартире на регистрационном учёте состоит ФИО5, которая обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 14 календарных дней с момента подачи документов на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию.

Вместе с тем, справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик совместно с собственниками жилого помещения не проживает, членом их семьи не является, соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением с собственником квартиры не заключалось, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратила.

Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, после вступления решения суда в законную силу является основанием для снятия её по адресу спорной квартиры с регистрационного учёта.

В соответствие с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учётом данных норм закона требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

31.05.2019 г. между ФИО1 (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому Доверитель поручил, а Поверенный принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по гражданскому делу по иску к ФИО5 о признании утратившей право проживания в жилье. Размер вознаграждения Поверенного за выполнение данного поручения определён сторонами в сумме 28000 руб. (п.3.1 Соглашения).

Оплата ФИО4 денежных средств в размере 28000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности также не подлежат взысканию, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 на имя ФИО1 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых дел во всех судах, входящих в систему Федеральных судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учёта по данному адресу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя 3000 руб. и почтовые расходы 261 руб.18 коп., а всего 3 561 (

<

данные изъяты>) руб.18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2019 года.

Судья -