Дело № 2-2653/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 22 августа 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> в районе 

<

....> в 

<

....> истица, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

....>, допустила наезд на препятствие - бордюрный камень. Определением от 

<

....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль 

<

....>, застрахован полисом КАСКО серии 7100 

<

....>, вариант выплаты: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Истица 

<

....> обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра и выдаче направления на СТОА, и просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в 

<

....>, так как повреждения автомобиля исключали возможность его эксплуатации. После проведения осмотра автомобиля на ее мобильный телефон пришло СМС с рекомендацией связаться со СТОА по указанному номеру телефона. 

<

....> истица связалась по телефону с СТОА, однако ей сообщили, что никаких документов из страховой компании им не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 

<

....> была направлена телеграмма с просьбой прислать представителя на осмотр, назначенный на 

<

....>. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> без учета износа составляет 2226178 рублей 91 коп., за проведение независимой оценки истицей оплачено 8000 рублей. В адрес ответчика 

<

....> была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, согласно проведенной оценке, однако, до настоящего времени выплата не произведена, никакого ответа в адрес истицы не поступило. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2226178 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 

<

....> по день вынесения решения, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 594 рубля, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просила суд применить положения ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Э, который подтвердил выводы проведенной по делу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» экспертизы.

Выслушав мнение представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в районе 

<

....> в 

<

....> истица, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

....>, допустила наезд на препятствие - бордюрный камень. Определением от 

<

....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль 

<

....>, застрахован полисом КАСКО серии 7100 

<

....>, вариант выплаты: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Истица 

<

....> обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра и выдаче направления на СТОА, и просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в 

<

....>, так как повреждения автомобиля исключали возможность его эксплуатации. После проведения осмотра автомобиля на ее мобильный телефон пришло СМС с рекомендацией связаться со СТОА по указанному номеру телефона. 

<

....> истица связалась по телефону с СТОА, однако ей сообщили, что никаких документов из страховой компании им не поступало. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 

<

....> была направлена телеграмма с просьбой прислать представителя на осмотр, назначенный на 

<

....>. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа составляет 2226178 рублей 91 коп., за проведение независимой оценки истицей оплачено 8000 рублей. 

В адрес ответчика 

<

....> была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, согласно проведенной оценке, однако, до настоящего времени выплата не произведена, никакого ответа в адрес истицы не поступило. 

Определением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» 

<

....> от 

<

....>, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа транспортного средства составляет 2215537,25 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16064,5 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ 

<

....> от 

<

....> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку суду предоставлена копия письма от 

<

....> 

<

....>/А, согласно которому заявленное ФИО2 событие ранее было признано страховым случаем.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» 

<

....> от 

<

....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонним, что было подтверждено самим экспертом в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве суммы страхового возмещения, согласно заявленных исковых требований, 2226178 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

....> 

<

....>, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 126450 рублей (страховая премия) х 3 % х 168 дней, 

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда от 

<

....>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Однако, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии, в размере 126450 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием об организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на СТОА, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1150000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 594 рубля.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19630 рублей 89 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2226178 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 126450 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19630 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк