РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещении, неустойки, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО4 и Hyundai I40 г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП в соответствии с административным материалом был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился, собрав все необходимые документы. Однако, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в независимую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 370 700 руб., УТС – 8 769 рублей, стоимость экспертизы 6 000 и 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать страховое возмещение в размере 364 100 руб., неустойку в размере 364 100 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 182 050 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнения, из которых следует, что сумма страхового возмещения в размере 364 100 рублей выплачена истцу, в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхование одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возвестить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз) которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность зa причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО4 и № под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ООО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца – в CПAO «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не признав данный случай страховым. 

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370700 рублей, УТС – 8 769,45 рублей. За составление экспертных заключений истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб. и 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с копией экспертного заключения, договором и чеком об оплате услуг эксперта, страховая компания в произведении оплаты отказала.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО БО «АКСИОМА».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле № г/н № соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai I40 г/н № с учетом износа составляет 364 100 руб. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. 

После проведения судебной экспертизы представитель истца, согласившись с выводами эксперта, уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 364 100 рублей.Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 364 100 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 364 100 рублей, в связи с чем решение в указанной части суд считает исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей по оценке повреждений автомобиля.

Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП и обращением в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 364 100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

Доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела оригинал нотариально удостоверенной доверенности не представлен, доверенность выдана для участия не по конкретному делу, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачено 20 000 рублей в счет оплату услуг представителя. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 100 руб. и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий